Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-521/2023 от 06.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Л.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого Старжука М.Д.,

защитника – адвоката Василенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-521/2023 в отношении:

Старжука М.Д. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

находящегося с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Старжук М.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2023 года в ночное время, около 02 часов 40 минут, Старжук М.Д., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 26 января 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 10 марта 2023 года, при этом водительское удостоверение хранится в батальоне ГИБДД с 04 апреля 2018 года, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, выехал на <адрес> штаба <адрес>, что является территорией <адрес>, где по указанной улице 08 мая 2023 года не позднее 02 часов 40 минут был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который действуя в рамках представленных полномочий пригласил проследовать Старжука М.Д. до ближайшего строения, расположенного по адресу <адрес> с целью установления наличия у последнего водительского удостоверения. Находясь по адресу: <адрес> 139, при наличии достаточных оснований полагать, что Старжук М.Д. находится в состоянии опьянения, 08 мая 2023 года около 02 часов 40 минут, находясь по адресу <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее Старжуку М.Д., который имел признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что Старжук М.Д. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Старжуку М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого 08 мая 2023 года в 02 часа 55 минут Старжук М.Д. также отказался.

Таким образом, Старжук М.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый Старжук М.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не высказала возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Старжук М.Д. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также последнему разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя против заявленного ходатайства не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Старжука М.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Старужка М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 26 января 2023 года Старжук М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 10 марта 2023 года). Несмотря на это, 08 мая 2023 года в ночное время Старжук М.Д. управлял в качестве водителя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 14 августа 2023 года, Старжук М.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами совершения преступлений, позволяют суду признать Старжука М.Д. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в г. Иркутске (л.д. 163-164), характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), <данные изъяты> ранее не судим (л.д. 166-167).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания положения статьи 62 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку Старжуку М.Д. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не находит, поскольку транспортное средство в собственности подсудимого Старжука М.Д. не находится.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Старжука М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года.

Разъяснить осужденному Старжуку М.Д., что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Старжуку М.Д. - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по делу Старжука М.Д. освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями, материалы административного производства, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный на ответственное хранение собственнику Свидетель №2 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                             Л.Ю.Иванова