Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12894/2021 от 22.10.2021

Судья: Никулкина О.В. апел.производство: №33-12894/2021

(гр.дело №2-4106/2021) УИД:63RS0029-02-2021-002481-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,,

судей: Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе представителя Борисовой Е.Н. по доверенности Латушкиной А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самаркой области от 15.10.2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова А.А. к Борисовой Е.Н. о передаче доли в жилом помещении с выплатой компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности Борисовой Е.Н. на <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в собственность Борисова А.А. <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Борисовой Е.Н..

Взыскать с Борисова А.А. в пользу Борисовой Е.Н. компенсацию - 253.524,19 руб.

Обязать Борисова А.А. осуществить выплату компенсации Борисовой Е.Н. в течение 20 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, перечислив денежные средства на расчетный счет № отделения № ПАО Сбербанка России г. Самара ИНН Банка №, БИК №, корр. счет №.

Взыскать с Борисовой Е.Н. в пользу Борисова А.А. расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.400 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования - 15.000 руб., а всего 30.400 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Борисовой Е.Н. по доверенности Латушкину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой Е.Н., с учетом уточнений просил: прекратить право собственности Борисовой Е.Н. на <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; передать в собственность Борисова А.А. <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры № принадлежащие Борисовой Е.Н. с установлением выплаты компенсации - 253.524,19 руб.. Выплату осуществить в течение 20 календарных дней после вступления в силу решения суда, перечислив денежные средства на расчетный счет ПАО Сбербанка России г. Самара; взыскать с Борисовой Е.Н. в пользу Борисова А.А. расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.400 руб.; расходы по составлению акта экспертного исследования – 15.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, с выделом в собственность истца <данные изъяты> доли, в собственность ответчика – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Борисова Е.Н., как собственник <данные изъяты> доли жилого помещения, фактически ей не пользуется и не имеет заинтересованности в использовании своего имущества, расходов по ее содержанию не несет. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., технической возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли в спорной квартире путем раздела на два обособленных помещения и путем установления порядка пользования не имеется. Средняя рыночная цена <данные изъяты> доли в квартире установлена в размере 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление о продаже, которое осталось без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова Е.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла рассматривать дело по правилам первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Борисова А.А. переданы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>., в собственность Борисовой Е.Н. переданы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В досудебном порядке истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО1, согласно которому техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует в виду несоответствия требованиям п. 5.7. и п. 9.22-9.22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось.

В рамках данного дела судом назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> Экспертом ФИО2 установлена рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. – 253.524,19 руб.; рыночная стоимость квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. – 2.704.258,06 руб.

Оснований ставить под сомнение полученное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости доли в спорном имуществе.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, или несогласие с проведенной судебной экспертизой, сторонами не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил согласие на компенсацию за долю, но при условии гарантии перевода денежных средств до прекращения права собственности.

При определении размера денежной компенсации судебная коллегия исходит из представленной в материалы дела судебной экспертизе, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 253.524,19 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина - 5.400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению акта экспертного исследования - 15.000 руб., и оплате услуг представителя - 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Борисова А.А. в пользу Борисовой Е.Н. компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму в размере 253524 рублей 19, обязав перечислить денежные средства на расчетный счет Борисовой Е.Н. № отделения № ПАО Сбербанка России г. Самара ИНН Банка №, БИК №, корр. счет №.

После выплаты компенсации Борисовым А.А. компенсации за <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Борисовой Е.Н., прекратить право собственности Борисовой Е.Н. на <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в собственность Борисова А.А. <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Борисовой Е.Н..

Взыскать с Борисовой Е.Н. в пользу Борисова А.А. расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 400 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования – 15 000 руб., а всего 30 400 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: