Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-63/2024 от 15.02.2024

Судья: Загаров И.Н.                                                                                                       Дело № 7/ 21-63

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                      «14» марта 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Макаровой Н.В., её защитника по доверенности Голиковой С.А.,

потерпевшего Л. и его защитника – адвоката Коротковой О.О.,

рассмотрев жалобу Макаровой Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.10.2023 г. Макарова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19.01.2024 г., принятым по жалобе Макаровой Н.В., постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.10.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Макарова Н.В. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что она не согласна мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения, приводит доводы о своей невиновности, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

Выслушав Макарову Н.В. и её защитника Голикову С.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Л. и его защитника Короткову О.О., полагавших доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

        Из материалов дела следует, что 20.08.2023 г. в 16.25 часов на пр. Мира г. Костромы в районе дома №37 (перекресток с ул. М.Новикова) Макарова Н.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, управляя автомашиной Хонда, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с движущейся со встречного направления прямо транспортным средством ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

В решении судьи правильно приведены указанные положения ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, в том числе уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушение которых послужило причиной совершения Макаровой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями и показаниями данные Макаровой Н.В. и Л., протоколом осмотра места ДТП, видеозаписью нарушения с камеры уличного наблюдения, заключением экспертизы, иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Макаровой Н.В. о невиновности вследствие того, что водитель автомобиля «ГАЗ-2970» не имел преимущественного права движения, повторяют доводы ранее поданной жалобы в районный суд, которым судьей дана надлежащая оценка и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судьей в решении правильно установлено, в том числе на основании данных видеозаписи и заключения эксперта №, что водитель автомобиля «ГАЗ-2790» Л. в силу пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора путем применения экстренного торможения.

Заключение автотехнической экспертизы №, установившей эти обстоятельства, судьей обоснованно принято во внимание как одно из доказательств вины Макаровой Н.В.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по доводам жалобы и защитника не имеется. Изложенные в заключение обстоятельства и приведенные экспертом выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенного Макаровой Н.В. административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности из видеозаписи следует, что Макарова Н.В. подъезжая на своем автомобиле к перекрестку пр-кт Мира - ул. М. Новикова, не убедившись и не оценив дорожную ситуацию, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ начала осуществлять маневр поворот налево, выехав на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение в прямом направлении автомобиль «ГАЗ-2790» под управлением Л., не уступив последнему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств.

Более того, судьей правильно отмечено в решении, что при осуществлении маневра поворота налево Макарова Н.В. начала двигаться по траектории, движение по которой в силу положений ПДД РФ не допускается. Из той же видеозаписи видно, что автомашина Хонда начинает поворот налево на желтый сигнал светофора и при этом, начиная с пересечения пешеходного перехода и до самого момента ДТП, двигается в диагональном направлении по обоим полосам встречного движения. Следует также отметить, что место ДТП произошло на выезде с пересечения проезжих частей и транспортное средство Хонда под управлением Макаровой Н.В. в это время находилось на стороне встречного движения. Такое осуществление поворота налево не соответствует как безопасности его осуществления, так и положениям п. 8.6 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие Макаровой Н.В. и её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением эксперта, не является основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Макаровой Н.В., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся постановления и решения о виновности Макаровой Н.В. по доводам жалобы не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Макаровой Н.В. квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.