Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2756/2024 ~ М-1022/2024 от 14.02.2024

Дело № 2 – 2756/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001633-75

Категория: 2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при секретаре: Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Е.Е. к Обществу ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барышникова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB gold imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 119 999 руб., убытки за СЗУ Apple MHJE3ZM7A в размере 1999 руб., убытки за услуги эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 996,40 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 586,67 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB gold imei: № стоимостью 119 999 руб. К нему было приобретено СЗУ Apple MHJE3ZM7A стоимостью 1999 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает как заявлено телефон зависает, греется, быстро садится заряд, проблемы с камерой и экраном. ДД.ММ.ГГГГ истец магазину направил претензию о безвозмездном устранении недостатка, в случае необходимости о проведении проверки качества в присутствии истца, при невозможности устранения недостатки - о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средств за товар. В ответ на претензию магазин направил телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик сообщил о необходимости возвратить товар для возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения по существу. Ответчик не сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, а также о дальнейшем безвозмездном устранении недостатков, игнорируя при этом требования истца. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в телефоне имеется недостаток производственного характер, невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец магазину почтой направил претензию о безвозмездном устранении недостатков, в случае невозможности - о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, убытков за составление экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. В ответ на претензию магазин направил телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил о необходимости возвратить товар для возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения по существу. Ответчик не сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, а также о дальнейшем безвозмездном устранении недостатков, игнорируя при этом требования истца. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Истец Барышникова Е.Е., ее представитель по доверенности Ботова О.П., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Барышниковой Е.Е.. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Барышниковой Е.Е. к Обществу ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

На определение в части возложения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Судья:         (подпись)            Биккинина Т.А.

Копия верна. Судья:                            Биккинина Т.А.