Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-628/2023 от 20.07.2023

Материал № 13-628/2023

Дело № 2-13/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Масловой Натальи Васильевны о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.В. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по делу № 2-13/2021 по иску акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Кузьмину Денису Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Евгеньевичу, Батаеву Юрию Евгеньевичу, Молодцеву Дмитрию Михайловичу, Молодцевой Наталье Александровне, Кудряшову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техносталь», обществу с ограниченной ответственностью «КИВ», Кузьминой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-13/2021 частично удовлетворены исковые требования АО КИБ «Евроальянс», в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торгово-сервисный центр общей площадью 1485,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7331 200 рублей; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21657 кв.м+/-52 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1459200 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа ФС № Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Определением суда от 30 ноября 2022 года удовлетворено заявление Масловой Н.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО КИБ «Евроальянс» на Маслову Н.В. в правоотношении, установленном решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-13/2021 в части обязательств, вытекающих из договора ипотеки от 13 июля 2015 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 20 июня 2016 года, 30 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 29 августа 2017 года, 20 октября 2017 года, 12 августа 2019 года), обеспечивающего исполнение обязательства по договору о кредитной линии № 22-ДКЛ/2017 от 29 августа 2017 года, при обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Маслова Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилое здание торгово-сервисного центра и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А. от 20 июня 2023 года спорное имущество передано на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях вместе с письменным согласием Масловой Н.В. на его покупку в преимущественном порядке. Между тем, Росимущество приняло решение о проведении публичных торгов по продаже спорного имущества без направления Масловой Н.В. как участнику общей долевой собственности предварительного предложения реализовать преимущественное право покупки спорного имущества. Причиной принятия такого решения явилось указание в судебном акте и исполнительном документе на проведение публичных торгов в отсутствие упоминания в них необходимости соблюдения прав других участников долевой собственности на преимущественное право покупки передаваемого на торги спорного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2023 года на основании заявления Масловой Н.В. исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, в том числе торги по спорному имуществу, отложены с 12 июля 2023 года по 26 июля 2023 года.

Заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС № в части указания, может ли быть обращено взыскание на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торгово-сервисный центр с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов при наличии согласия другого участника общей долевой собственности на указанное имущество перед проведением публичных торгов реализовать преимущественное право покупки спорного имущества на основании ст.250 ГК РФ; разъяснить решение суда в части указания, вправе ли при наличии согласия перед проведением публичных торгов по продаже спорного имущества другой участник общей долевой собственности на торгово-сервисный центр и земельный участок реализовать свое преимущественное право покупки спорного имущества на основании ст.250 ГК РФ. Заявитель просит приостановить исполнительное производство №-ИП в части исполнения требований исполнительного листа ФС № об обращении взыскания 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торгово-сервисный центр с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения суда и исполнительных документов.

В судебное заседание заявитель Маслова Н.В., ее представитель Лебедев Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель заинтересованного лица АО КИБ «Евроальянс», заинтересованные лица Батаев Ю.Е., Кудряшов А.Н., финансовый управляющий Дашкин Н.Р., ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.

Заинтересованные лица Кузьмин Д.Е., Кузьмина (Малушкина) Е.Н., Молодцев Д.М., Молодцева Н.А., представители заинтересованных лиц ООО «Техносталь», ООО «КИВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались судебными повестками, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО КИБ «Евроальянс» к Батаеву Ю.Е., Молодцеву Д.М., Молодцевой Н.А., Кудряшову А.Н., ООО «Техносталь», ООО «КИВ», Кузьминой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным актом с учетом определения этого же суда от 17 января 2022 года об исправлении допущенной описки в пользу АО КИБ «Евроальянс» взыскано:

солидарно с Кудряшова А.Н., ООО «КИВ» задолженность по договору о кредитной линии № 14-ДКЛ/2015 от 13 июля 2015 года в размере 10779 540 рублей 11 копеек, в том числе: 7785751 рубль 25 копеек – основной долг; 1093788 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом по 30 ноября 2021 года включительно; 1900 000 рублей – неустойка за период с 18 марта 2020 года по 24 ноября 2021 года включительно; неустойка по договору о кредитной линии № 14-ДКЛ/2015 от 13 июля 2015 года за период с 25 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования 7,5% годовых от суммы фактической задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13236 рублей;

солидарно с ООО «КИВ»,Батаева Ю.Е., Молодцева Д.М., ООО «Техносталь» задолженность по договору о кредитной линии № 22-ДКЛ/2017 от 29 августа 2017 года в размере 37336 970 рублей 71 копейка, в том числе: 24777014 рублей 80 копеек – основной долг; 5559 955 рублей 91 копейка – проценты по 30 ноября 2021 года включительно; 7000 000 рублей – неустойка за период с 18 марта 2020 года по 24 ноября 2021 года включительно; неустойка по договору о кредитной линии № 22-ДКЛ/2017 от 29 августа 2017 года за период с 25 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования 7,5% годовых от суммы фактической задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45840 рублей;

солидарно с ООО «КИВ», ООО «Техносталь» неустойка по договору о кредитной линии № 22-ДКЛ/2018 от 24 сентября 2018 года за период с 18 марта 2020 года по 12 августа 2021 года включительно в сумме 753766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля;

обращено взыскание заложенное имущество:

1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание: торгово-сервисный центр, 1-2-этажный, общей площадью 1485,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кузьминой Е.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3234400 рублей;

1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей, площадью 21657 кв.м. +/- 52 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузьминой Е.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 644000 рублей;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание: торгово-сервисный центр, 1-2-этажный, общей площадью 1485,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7331200 рублей;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей, площадь 21657 кв.м +/- 52 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере в размере 1459200 рублей;

автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Молодцеву Д.М., путем продажи с публичных торгов;

автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Молодцевой Н.А., путем продажи с публичных торгов;

автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузьминой Е.Н., путем продажи с публичных торгов.

Решением суда также распределены судебные расходы по делу (л.д.111-129, 162 т.5). Решение вступило в законную силу 10 августа 2022 года и обращено к исполнению.

15 марта 2023 года суд выдал взыскателю АО КИБ «Евроальянс» исполнительный лист серии ФС № следующего содержания: «Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торгово-сервисный центр, назначение: нежилое здание, 1-2-этажный, общей площадью 1485,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7331200 рублей; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей, площадь 21657 кв.м +/- 52 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере в размере 1459200 рублей» (л.д.103-104 т.9).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А. от 22 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кудряшова А.Н. в пользу взыскателя АО КИБ «Евроальянс» об обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торгово-сервисный центр, назначение: нежилое здание, 1-2-этажный, общей площадью 1485,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7331200 рублей; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей, площадь 21657 кв.м +/- 52 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере в размере 1459200 рублей (л.д.117 т.9).

Определением суда от 30 ноября 2022 года произведена замена взыскателя АО КИБ «Евроальянс» на Маслову Н.В. в части обязательств, вытекающих из договора ипотеки от 13 июля 2015 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 20 июня 2016 года, 30 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 29 августа 2017 года, 20 октября 2017 года, 12 августа 2019 года), обеспечивающего исполнение обязательства по договору о кредитной линии № 22-ДКЛ/2017 от 29 августа 2017 года, при обращении взыскания на заложенное имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание: торгово-сервисный центр, 1-2-этажный, общей площадью 1485,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кузьминой Е.Н.; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей, площадью 21657 кв.м. +/- 52 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузьминой Е.Н.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание: торгово-сервисный центр, 1-2-этажный, общей площадью 1485,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей, площадь 21657 кв.м +/- 52 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кудряшову А.Н.

Определение суда вступило в законную силу 24 апреля 2023 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шурыгина В.А. от 20 июня 2023 года залоговое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-сервисного центра и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передано на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (л.д.119 т.9).

Согласно выпискам из ЕГРН Маслова Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: торгово-сервисный центр общей площадью 1485,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 21657 кв.м. +/- 52 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания ст.202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, решение суда от 30 ноября 2021 года не содержит. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.6 ч.1 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Как следует из выданного судом исполнительного листа ФС №, предмет исполнения соответствует принятому судом решению, препятствий к его исполнению не имеется, какой-либо неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст.433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится, поэтому заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Применительно к вопросам, с целью разъяснения которых заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, суд обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2 ст.250 ГК РФ).

Последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Анализ указанного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что правила ст.250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2023 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» указал, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Разрешая требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку оснований к разъяснению исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202, 433, 437, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-13/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░