Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2021 от 18.05.2021

Мировой судья: Ширяева Ю.С.                                          Дело № 11-150/2021

Номер материала суда первой инстанции 2-188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                             г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05 апреля 2021 года об отказе в индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района от 12.05.2014, вступившим в законную силу 22.07.2014, разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу Сергиево-Посадского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 27 968, 79 руб., судебных расходов 1 039 руб., всего 29 007 руб.

Определением мирового судьи от 13.04.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной заочным решением суда суммы, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта лишь 04.07.2017. В связи с чем, на основании ст. 208 ГПК РФ просил взыскать 2 991, 85 руб., рассчитанных с учетом роста индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) за период с 12.05.2014 по 04.07.2017.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05 апреля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, мировой судья, ссылаясь положения статьи 208 ГПК РФ, Федерального закона «О прожиточном минимуме в РФ», ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ», исходил из того, что к юридическому лицу - взыскателю неприменимо понятие «потребительская корзина», в связи с чем, не может быть произведена индексация присужденных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, заявитель не лишен возможности защиты нарушенного права предъявлением иска.

Данные выводы не основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако, мировым судьей оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района от 12.05.2014, вступившим в законную силу 22.07.2014, с ФИО2 в пользу Сергиево-Посадского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 968, 79 руб., судебные расходы 1 039 руб., всего 29 007 руб.

Определением мирового судьи от 13.04.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Согласно договору уступки прав (требований) №2016/08/05ФЛ от 07.09.2016 к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» перешли права требования к ФИО2 в размере 8 785,29 руб.

Задолженность в размере 8 785,29 руб. взыскана с должника 04.07.2017, денежные средства поступили на счет взыскателя.

Как указано выше, индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, независимо от того, является взыскатель физическим или юридическим лицом.

Согласно представленному ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расчету за период с 12.05.2014 по 04.07.2017, выполненному на сумму 8 785,29 руб. с применением индекса потребительских цен по региону Московская область, размер индексации составил 2 991,85 руб. (л.д. 71). Расчет соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически правильным.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и    удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.05.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.05.2014 ░░ 04.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 991 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░