Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-720/2023 (33-14077/2022;) от 13.12.2022

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-720/2023 (№ 33-14077/2022)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (№) к ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» (ИНН 6312082465) о предоставлении в собственность жилого помещения – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» с иском о предоставлении в собственность жилого помещения.

В обосновании иска истцом указано, что между ней и ООО «ПМК-97» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПМК-97» взяло на себя обязательство о строительстве жилого дома в границах улиц № (с получением разрешительной и проектной документации) и предоставлении истице в указанном жилом доме двухкомнатной квартиры со строительным номером 139, общей площадью 64,2 м?., а инвестор принял на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства жилого дома.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору на строительство стороны согласовали, что адрес объекта – <адрес> <адрес> общей площадью 64,1 м?.

С целью оплаты указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПМК-97» заключен договор займа № на сумму 1 873 312 руб., с учетом дополнительных соглашений за №, №, №,№.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила в пользу застройщика денежные суммы в размере: 1 200 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 49 875 руб. - квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки о том, что уплаченная сумма в размере 1 249 875 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ пошла в зачет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 123 437 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 1 873 312 руб.

Однако застройщик принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил. В настоящее время строительство проблемного объекта недвижимости не завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-97» (дело №). Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 в отношении ООО «ПМК-97» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-97».

Согласно протоколу от 27.02.2015 оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самаркой области ООО «Строй Центр» приняло на себя обязательство по удовлетворению прав требования, в которое входило, в том числе: удовлетворение прав требования 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений (объектов долевого строительства) обшей площадью 3 607,74 м? проблемного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу: г. Самара, в границах улиц Венцека, Садовой, Ленинградской, Ленинской, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97».

В связи с неисполнением в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ застройщиком принятых на себя перед дольщиками договорных обязательств по предварительному договору на строительство, истец полагает, что имеет право требования с ООО «Строй Центр», принявшего на себя обязательство по удовлетворению прав обманутых дольщиков.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд обязать ООО «Строй Центр» предоставить в собственность жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадь не менее 64,1 м? в многоквартирном жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, путем заключения с истцом договора купли-продажи в пользу третьего лица (истца).

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое, которым ее исковые требования удовлетворить.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая решение незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, т.е. с 01.04.2005 (ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности им предусмотренные.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ПМК-97» заключен предварительный договор № 139/34 от 05.09.2007.

Согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК-97» обязано было: построить жилой дом и передать истцу 2-х комнатную квартиру в 4-секции на 7 этаже жилого дома со строительным номером №, общей площадью 64,2 м?.; получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды и права собственности на земельный участок и заключить с истцом, как с инвестором, договор об участии в долевом строительстве; возвести коробку 4 секции вышеуказанного объекта, выполнить: штукатурку стен, деревянные оконные рамы с двухкамерными стеклопакетами, остекление балконных рам, пол-керамзито-бетонная стяжку, входную металлическая дверь в квартиру, производство работ по внутренней разводке водопроводных и канализационных стояков, отопительных приборов, в том числе и подводку к ним, согласно разработанного и согласованного проекта.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору на строительство стороны согласовали, что адрес объекта – № общей площадью 64,1 м?.

С целью оплаты указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «ПМК-97» (заемщик) заключен договор займа №.

По условиям договора займа №, после заключения настоящего договора займодавец передает заемщику денежные средства, размер которых устанавливается в дополнительном соглашении к договору, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «ПМК», п. 2.1, п. 2.2 договора.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере 1 249 875 руб.; согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 руб.; согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб.; согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 123 437 руб.; Итого истцом должно быть внесено 1 873 312 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие платежные документы: 1 200 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 49 875 руб. - квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки о том, что уплаченная сумма в размере 1 249 875 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ пошла в зачет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 123 437 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 1 873 312 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-97» (дело А55-14799/2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 в отношении ООО «ПМК-97» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 принято решение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ПМК-97».

С 09 декабря 2013 г. деятельность ООО "ПМК-97" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестр юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с прекращением деятельности застройщика ООО «ПМК-97», объект был включен в перечень проблемных согласно постановления Правительства Самарской области от 13 июля 2011 №329 «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области».

Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций, в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства объекта, по итогам которого согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 27.02.2015 ООО «Строй Центр» приняло на себя обязательство по удовлетворению прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений (объектов долевого строительства) обшей площадью 3 607, 74 м? проблемного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу: г. Самара, в границах улиц Садовая / Венцека, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97».

03.08.2020 между Министерством строительства Самарской области (сторона 1) и ООО «Строй Центр» (сторона 2) заключено соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса.

По условиям соглашения от 03.08.2020, сторона 1 вправе вносить изменения в Перечень обманутых дольщиков, путем направления стороне 2 обновленного перечня, соответствующего условиям конкурса, п. 1.2 соглашения.

Таким образом, ООО «Строй Центр» обеспечивает права на жилые помещения вне проблемного объекта пострадавших участников долевого строительства, которые переданы обществу по соглашению.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ № министерством строительства Самарской области было принято решение о включении ФИО1 в реестр в отношении двухкомнатной квартиры №50, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

Уведомлением министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № МС/2493 было принято решение об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, л.д. 39-41.

Из указанного уведомления следует, что истцу было предложено представить документы, подтверждающие оплату по договору участия в строительстве на сумму 1 249 875 руб., а также документы о признании потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении действий застройщика.

При этом, принимая решение об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, министерство строительства Самарской области строительства Самарской области исходило из того, что на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (300 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (200 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (123 437 руб.) ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу ООО «ПМК-97» внесены денежные средства в сумме 623 437 руб.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 249 875 руб. оплачены по иному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения предварительного договора (фактически договора долевого участия), а документы, подтверждающие зачет данных денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия не представлены, данные квитанции не могут рассматриваться как платежные документы (первичные бухгалтерские документы) по договору долевого участия.

Требования министерства строительства Самарской области, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области об исключении истца из указанного реестра суду не представлено, решение не отменено ни самим издавшим его органом, ни в судебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № министерством строительства Самарской области в адрес ООО «Строй Центр» направлен перечень граждан – участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения их прав требований, состоящий из 21 человек, в число которых ФИО1 не включена, л.д. 142-147.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 308.1, 309, 310, 421 и 432, статьями 2 и 3 Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", положениями Закона Самарской области N 84-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", с учетом того, что ФИО1 не включена в реестр пострадавших участников долевого строительства в отношении спорного объекта, и не включена министерством в перечень граждан – участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения их прав требований ООО «Строй Центр», а оплата в полном объеме стоимости предварительного договора надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом судом верно отмечено, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В силу положений ст. 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Учитывая, что истец ФИО1 не включена в реестр пострадавших участников долевого строительства по спорному объекту, и перечень участников проблемного объекта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Строй Центр», которое не получало денежных средств от истца, предоставить в собственность истцу жилое помещение, с указанными в иске характеристиками, посредством заключения договора купли-продажи.

Каких-либо требований к иным участникам спора в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Представленные истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (основание – договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1249 875 рублей с рукописным текстом неизвестного лица о том, что указанные квитанции следует считать в зачет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством внесения истцом денежных средств застройщику ООО «ПМК-97» в целях приобретения недвижимого имущества не является, поскольку указанный выше рукописный текст не является по своей форме и содержанию дополнительным соглашением к договору займа, а также актом о взаимозачете и не подписан всеми сторонами договора. При этом сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен не был.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Самары № 2а-1853/2021 по административным искам ФИО8 и ФИО7 не позволяет сделать вывод о включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, в перечень участников проблемного объекта, поскольку ФИО1 участником данного спора не являлась. Указанным судебным актом в части истца действия министерства строительства Самаркой области незаконными не признаны.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

По сути, все доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не позволяют считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: