Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-404/2024

78RS0014-01-2024-002237-39

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       23 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВЕЗУ.РУ» на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства К № от 24.01.2024 года, которым

ООО «ВЕЗУ.РУ», ИНН 7810557811, КПП: 781601001, ОГРН 1027809192575, юридический адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, к. 1, помещ. 4/2, каб 1,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства К № от 24.01.2024 года ООО «ВЕЗУ.РУ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «ВЕЗУ.РУ» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Так, 01.01.2024 года между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ИП Б заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2024 Приложение №2 по условиям которого ООО «ВЕЗУ.РУ» передало ИП Б транспортное средство за плату во временное владение и пользование без экипажа. Исполнение по договору подтверждается платежным документом, подтверждающим внесение арендной платы за транспортное средство. Факт нахождения ТС во владении и пользовании ООО «ВЕЗУ.РУ» также подтверждается путевым листом № от 11.01.2024 года.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВЕЗУ.РУ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «ВЕЗУ.РУ» В, которая доводы жалобы поддержала. Представила копию платежного поручения от 2002.2024 года.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 11.01.2024 в 10:43 транспортное средство марки <данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу Пулковское шоссе, д. 9, корп. 2, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> ООО «ВЕЗУ.РУ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3 01-АА071, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 25.11.2023 года.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- справка к постановлению № от 24.01.2024, согласно которой территория по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 9, корп. 2, лит. А, включена в состав маршрута мониторинга М4 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. Так, 11.01.2024 был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут;

- распечатка базы данных РГИС, на которых зафиксировано место размещения транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации;

- копия свидетельства о поверке средства измерений «Дозор-М3».

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М3»;

- копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №;

- копией сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 03 ноября 2025 года.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию договора 0101/24 аренды транспортного средства от 01.01.2024 года между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ИН Б;

- копию путевого листа грузового автомобиля ВР№ от 11.01.2024 года, выданным ИП Б на транспортное средство <данные изъяты>;

- копию свидетельства о регистрации <данные изъяты>, с идентификационный номер №, согласно которому собственником является ООО «ВЕЗУ.РУ»;

- выписку из электронного паспорта транспортного средства с идентификационным номером №;

- копию свидетельства № о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «ВЕЗУ.РУ»;

- копию свидетельства № о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «ПВ Мувинг Групп»;

- копию протокола № общего собрания участников ООО «ВЕЗУ.РУ» от 15.10.2019 года.

          Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ИП Б на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2024 года, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ИП Б в момент совершения административного правонарушения.

        Представленные ООО «ВЕЗУ.РУ» документы: договор, копия путевого листа, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица, а не собственника автомобиля.

Согласно п. 5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 года арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц и оплачивается Арендатором в течение месяца после истечения месяца, за который производится арендная плата, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Вместе с тем, документы, подтверждающие реальное исполнение договора к жалобе не приложены.

          Представленное защитником в судебном заседании платежное поручение, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не является надлежаще оформленным финансовым документом с отметками банка, в связи с чем договор аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения ООО «ВЕЗУ.РУ» в юридически значимый период времени – 11 января 2024 года в 10:43.Надлежаще заверенных выписок банковского счета, счетов на оплату договора аренды юридическим лицом также не представлено. В суд не был представлен оригинал платежного поручения, заверенного надлежащим образом банком.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «ВЕЗУ.РУ», а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Представленный путевой лист, выданный ИП Б от 11.01.2024 года, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку выдан на транспортное средство <данные изъяты>. В то время как правонарушение совершено на транспортном средстве с <данные изъяты>.

К выводу о виновности ООО «ВЕЗУ.РУ» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

          Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства К № от 24.01.2024 года, которым ООО «ВЕЗУ.РУ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

          Судья                                                                        Коновалова Ю.В.