Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 14.08.2023

Судья Яковлева Ю. Г.             № 11-98/2023

Дело № 2-73/42/2023

УИД 60MS0042-01-2023-000034-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи     Зиновьева И. Н.,

при секретаре     Колосовой Е. В.,

с участием:

представителя истца                             Иванова А. В.,

представителя ответчика                        Белякова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровского С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 29 мая 2023 г. по иску Макаровского С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Макаровский С. А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 25.05.2022 в 17 часов 15 минут, по адресу: **, по вине водителя Андреева И. В., управлявшего автомобилем «Рено Меган», г.р.з. **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий Макаровскому С. А. автомобиль «Тойота RAV 4», г.р.з. **, под управлением Макаровской Н. М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновника ДТП ? в СПАО «Ингосстрах».

23.06.2021 между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор страхования № ** «Авто-Защита кредитный».

30.05.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 25.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

АО «СОГАЗ» 12.08.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 055,80 рубля. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении утраты товарной стоимости.

07.10.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, в части величины УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов.

11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу, уведомив его об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости и иных выплат.

19.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов, но тот вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (УТС) в размере 19 900 рублей, неустойку за период с 02.09.2022 до 15.12.2022 в размере 16 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей.

Истец Макаровский С. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Иванов А. В. в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (УТС) в размере 19 900 рублей, неустойку за период с 15.09.2022 до 21.02.2023 в размере 31 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Беляков С. В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что, на момент ДТП от 25.05.2022, транспортное средство истца имело аварийные повреждения, и эти повреждения не относятся к перечисленным в п. 8.4 Методических рекомендаций Минюста России.

Третьи лица Макаровская Н. М. и Андреев И. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено следующее решение:

«В удовлетворении исковых требований Макаровского С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку под утратой товарной стоимости принято понимать потерю автомобиля в цене, за счет потери изначальных потребительских качеств в результате восстановительного ремонта. УТС не возмещается для автомобилей со значительным износом, а также для деталей, которые ранее подвергались ремонту или имели повреждения. Если поврежденные в новом ДТП детали ранее не ремонтировались, а выплаты УТС по ним не производилось, то в законе нет препятствий для получения УТС. Не оспаривал, что12.01.2021 действительно его автомобиль «Тойота RAV 4» участвовал в ДТП, в результате которого был незначительно поврежден передний бампер слева. В этом ДТП виновной была признана Макаровская Н. М., в связи с чем она не имела права на получение страховой выплаты по ОСАГО и по УТС. Указал, что поврежденные элементы автомобиля «Тойота RAV 4» в двух ДТП не повторяются.

Истец Макаровский С. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Иванова А. В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 29 мая 2023 г., с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Беляков С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Третьи лица Макаровская Н. М. и Андреев И. В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд второй инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с фотоматериалами дорожно-транспортных происшествий, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022 произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя Андреева И. В., управлявшего автомобилем «Рено Меган», г.р.з. **, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота RAV 4», г.р.з. **. Технические повреждения получили задний бампер и панель, а также крышка багажника (л. д. 124).

При этом ранее, 12.01.2021, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота RAV 4», г.р.з. **, уже попадал в ДТП, в котором был поврежден передний бампер слева. Данное ДТП произошло по вине водителя Макаровской Н. М., совершившей наезд на стоящий автомобиль «Шкода Октавиа» (л. д. 108-113).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 25.05.2022 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ? в СПАО «Ингосстрах».

23.06.2021 между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) № ** «Авто-Защита кредитный» по рискам «Угон» и «Ущерб», на страховую сумму 1 404 000 рубля (л. д. 48).

30.05.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по причинному ущербу, а 25.08.2022 в «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства (л. д. 11).

АО «СОГАЗ» 12.08.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 055 рублей 80 копеек.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении утраты товарной стоимости (л. д. 18).

07.10.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов (л. д. 15-16).

11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу, уведомив его об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости и иных выплат (л. д. 18).

19.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов (л. д. 21-22).

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение от 30.11.2022 № ** об отказе в удовлетворении требований истца (л. д. 25-28).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился 21.12.2022 к мировому судье с исковым заявлением.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП от 25.05.2022 автомобиль истца имел аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 12.01.2021, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, полагая их обоснованными.

Действительно, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Положении Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствуют критерии расчета УТС, поэтому суд первой инстанции в этом вопросе правильно по аналогии руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее – Методические рекомендации) (л. д. 131-148).

В силу п. 8.2 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. «ж») (л. д. 146).

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а)    эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б)    одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в)    повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г)    в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как следует из документов, составленных 12.01.2021 при оформлении ДТП, а также фотографий повреждений автомобиля истца после данного ДТП, в результате ДТП имело место аварийное повреждение левой части переднего бампера, в виде повреждения лакокрасочного покрытия черного цвета на всю его глубину (л. д. 113, 188).

В представленном стороной истца экспертном заключении ИП Фролышева А. Н. от **** указанное повреждение переднего бампера отсутствует, то есть после ДТП от 12.01.2021 была произведена окраска переднего бампера автомобиля истца (л. д. 40-40).

Данный вывод в судебном заседании первой инстанции подтвердил и эксперт-техник Горохов К. А., проводивший 15.09.2022 осмотр автомобиля истца (л. д. 90, 165-167).

Таким образом, поскольку полученные в ДТП от 12.01.2021 повреждения переднего бампера автомобиля истца являлись аварийными и требовали восстановительного ремонта (окраски), то они не относятся к исключениям, изложенным в п. 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для расчета и выплаты ответчиком утраты товарной стоимости после второго ДТП от 25.05.2022 не имелось, следовательно решение мирового судьи об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий                       И. Н. Зиновьев

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2023 г.