Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-309/2024 (33а-12913/2023;) от 16.10.2023

Судья: Милованов И.А.         адм. дело N 33а-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 33а-309/2024 (N 33а-12913/2023) по апелляционным жалобам врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. и ОАО Губернский банк Симбирск в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по делу N 2а-776/2023.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России Яровенко Т.О. и представителя Усачевой Т.М. – Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Усачева Т.М. <данные изъяты> года обратилась в Железнодорожный суд г.Самары суд с административным исковым заявлением об оспаривании:

действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Пенькова А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Пеньков А.И.) по передаче взыскателю - ОАО Губернский банк Симбирск в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

акта о передаче нереализованного имущества должника, составленного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пеньковым А.И. (том 1 л.д. 8);

постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Билярова А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Биляров А.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 12) и действий судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. по его вынесению;

бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Маловой С.Е., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ей лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении Юшкиным А.С. в отношении должника Усачевой Т.М. возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого является обращение в пользу взыскателя ОАО Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскания на заложенное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость передаваемого взыскателю заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., данная стоимость занижена, не соответствует рыночной и не отвечает принципу разумности. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № помимо жилого дома с кадастровым номером № находятся здания и сооружения, возведенные в период времени с <данные изъяты> год, не являющиеся предметом залога. По состоянию на дату передачи заложенного имущества взыскателю сумма основного долга по неисполненному обязательству должника составляла около <данные изъяты> рублей, что значительно меньше даже заниженной стоимости заложенного имущества в <данные изъяты> рублей.

Об оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов, а также о несостоявшихся торгах по реализации заложенного имущества и о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года права собственности взыскателя на спорные земельный участок и жилой дом Усачева Т.М. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемые акт и постановление, а также уведомления о передаче заложенного имущества взыскателю, документы о проведении торгов или их завершения Усачева Т.М. не получала, тем самым была лишена права на их обжалование. Усачева Т.М. также ссылалась на нарушение права Усачева А.Н., с которым находится в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 25), в период которого приобретены спорные земельный участок и жилой дом, который к тому же является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства (том 1 л.д. 26).

Полагая свои права как должника по исполнительному производству нарушенными, Усачева Т.М. просила признать незаконными оспариваемые акт, постановление, действия (бездействие) должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Пенькова А.И., Билярова А.Ю. и Маловой С.Е.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г.Самары, по нему возбуждено дело N №, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ года передано для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 27 КАС РФ (том 1 л.д. 181-182), ДД.ММ.ГГГГ года дело принято к производству Ставропольского районного суда Самарской области (том 1 л.д. 187-188).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 189-211) заявленные Усачевой Т.М. требования удовлетворены частично, признаны незаконными: действия судебных приставов-исполнителей Пенькова А.И. и Пахаревой Е.Ю. по передаче взыскателю - ОАО Губернский банк Симбирск в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о передаче нереализованного имущества должника, составленный ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пеньковым А.И. по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальных требований Усачевой Т.М. отказано.

В апелляционных жалобах врио начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. (том 4 л.д. 80-82) и ОАО Губернский банк Симбирск в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (том 4 л.д. 2-6, 80-82).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Усачевой Т.М. требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Удовлетворяя заявленные Усачевой Т.М. требование в части, и признавая незаконными оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Пенькова А.И. и Пахаревой Е.Ю. по передаче взыскателю заложенного имущества, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства N № районный суд исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств его передачи для исполнения судебным приставам-исполнителям Грицук А.В., Пахаревой Е.Ю., Пенькову А.И., Билярову А.Ю. в соответствии с требованиями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, который предусматривает, что исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП, следовательно, по мнению суда, не подтверждены полномочия указанных должностных лиц службы судебных приставов по совершению исполнительных действий и мер принудительного взыскания в ходе исполнительного производства N №

Суд также сослался на то, что материалы исполнительного производства N № не содержат доказательств того, что повторные торги признаны несостоявшимися, с учетом того, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ООО «Атлант-Групп» принято решение об аннулирования результатов торгов по имуществу должника Усачевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, делает вывод суд, у ведущего судебного пристава-исполнителя Грицук А.В. не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для направления ДД.ММ.ГГГГ года в адрес взыскателя предложения оставить нереализованное имущество Усачевой Т.М. за собой, а у судебных приставов-исполнителей Пенькова А.И. и Пахаревой Е.Ю. оснований для передачи взыскателю заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя Пенькова А.И. для составления ДД.ММ.ГГГГ года акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, у судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. для вынесения ДД.ММ.ГГГГ года постановления об окончании исполнительного производства N №.

Свои выводы суд обосновывал положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона, которыми установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также ссылался на пункт 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" по смыслу которых судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы представителя заинтересованного лица ОАО Губернский банк Симбирск в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о соответствии оспариваемых Усачевой Т.М. действий судебных приставов-исполнителей по передаче взыскателю нереализованного имущества, акта о передаче нереализованного имущества должника и постановления об окончании исполнительного производства положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N № (том 1 л.д. 119-124), вступившим в законную силу 2 марта 2016 года, были удовлетворены исковые требования ОАО Губернский банк Симбирск в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Усачевой Т.М. - обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество Усачевой Т.М.:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью <адрес>

Решением суда установлена начальная продажная цена данного имущества при его реализации в соответствии с условиями договора залога: объект индивидуального жилищного строительства – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 125-131).

На основании названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г.Самары выдан исполнительный лист ФС N № (том 3 л.д. 124-126), на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулеймановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество Усачевой Т.М. в пользу взыскателя ОАО Губернский банк Симбирск в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 94-96).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Буяновской Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество должника (том 3 л.д. 16-18), по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию переданы объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, итого на сумму <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 55).

После получения ДД.ММ.ГГГГ года извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок, судебный пристав-исполнитель Грицюк А.В., руководствуясь частью 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>: цена объекта индивидуального жилищного строительства снижена до <данные изъяты> рублей, земельного участка – до <данные изъяты> рублей, общая сумма – до <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 56-57).

Протоколом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, повторные торги по реализации принадлежащего Усачевой Т.М. недвижимого имущества признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту ООО «Атлант-Групп» от судебного пристава-исполнителя Грицюк А.В. поступили скан-образы документов по исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ: постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года; определения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении исполнительного производства.

Комиссия ООО «Атлант-Групп» на заседании ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев вопрос об аннулировании результатов торгов по лоту №, приняла решение, оформленное протоколом N № (том 3 л.д. 111-112), о внесении изменений в протокол N № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по лоту № отложить/приостановить; аннулировании акта возврата имущества, не реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ года и Уведомления судебного пристава-исполнителя Грюцюк А.В. о не реализации имущества должника Усачевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года; актуализировании информации о статусе торгов по лоту № на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в сети интернет; считать недействительным акт приема-сдачи услуг по поручению на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомить межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области об аннулировании результатов торгов по имуществу должника Усачевой Т.М. (Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство N №).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ)

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Руководствуясь вышеназванным принципом, судебная коллегия истребовала у лиц, участвующих в деле доказательства проведения повторных торгов после принятия Комиссией ООО «Атлант-Групп» на заседании ДД.ММ.ГГГГ года решений, оформленных протоколом N №.

Заинтересованным лицом ОАО Губернский банк Симбирск в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов представлен протоколы N № определения участников торгов в электронной форме по лоту N <данные изъяты> года и N № о признании торгов в электронной форме несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждают, что повторные торги по реализации недвижимого арестованного заложенного имущества Усачевой Т.М.: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия, проанализировав содержание протокола N № о признании торгов в электронной форме несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом мнения сторон пришла к выводу, что указание Проценко К.А. должником в пункте 7 названного протокола является опиской, в действительности должником является Усачева Т.М.

Судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АРГО» передало, а судебный пристав-исполнитель Грицюк А.В. принял имущество Усачевой Т.М., не реализованное на повторных торгах.

В соответствии с частями 12 и 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если обращенное к взысканию имущества должника не удалось реализовать, оно передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что заложенное имущество Усачевой Т.М. не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Грицук А.В. взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой (том 3 л.д. 114), на что тот изъявил согласие, оформив его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 115) и от ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 116), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ведущий судебный пристав-исполнитель Пеньков А.И. вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (том 3 л.д. 118), снизив стоимость передаваемого заложенного имущества <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - объект индивидуального жилищного строительства; <данные изъяты> рублей – земельный участок.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 175).

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (том 3 л.д. 179). В настоящее время на переданное имущество зарегистрировано право взыскателя в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Усачева Т.М. как лицо, перечисленное в части 1 статьи 358 КАС РФ полагая, что имеются обстоятельства для изменения порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N № обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующими заявлениями (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 243).

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года указала, что остаток суммы задолженности ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкукорт» и Фадеева В.В. по кредитному договору N <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, она готова погасить задолженность полностью за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, полагает, что внеся деньги на депозит, она исполнила решение суда, следовательно, необходимость обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество отсутствует. Ссылаясь на вышеизложенное, просила взыскать с нее задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Усачева Т.М. указала, что остаток суммы задолженности ООО «Самарское бюро СКО «Росюгкукорт» и Фадеева В.В. по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, вторичные торги признаны несостоявшимися, что в силу пункта 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой направление судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что стоимость принадлежащего ей имущества значительно превышает остаток задолженности по кредитному договору, Усачева Т.М. просила рассмотреть вопрос о возможности погашения задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Кроме того, Усачева Т.М. обращалась в Железнодорожный суд г.Самары с заявлением об утверждении мирового соглашения (том 3 л.д. 90-91), по условиям которого взыскатель отказывается от своих требований об обращении взыскания на недвижимое имущество земельный участок и расположенный на нем объект ИЖС (том 3 л.д. 82), она в свою очередь оплачивает задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения и об изменения порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N № отказано (том 3 л.д. 87-90).

В обоснование заявленных требований Усачева Т.М. ссылается на то, что стоимость переданного взыскателю имущества занижена и не соответствует среднерыночной стоимости, вместе с тем, стоимость <данные изъяты> рублей определена с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установленная решением Железнодорожного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ года стоимость заложенного имущества снижена на <данные изъяты> в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, а также с учетом постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> стоимость заложенного имущества снижена с учетом положений Закона Российской Федерации "О залоге" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов настоящего административного дела сведениями о том, что переданный взыскателю жилой дом являлся для Усачевой Т.М. и членов ее семьи единственным жилым помещением, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не располагал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Усачевой Т.М. доказательств данного обстоятельства, кроме голословных утверждений не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие у административного истца иного жилого помещения, по данному спору правового значения не имеет, поскольку жилой дом является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке было обращено взыскание судом, что делает довод Усачевой Т.М. в указанной части несостоятельным.

Что касается вывода об отсутствии доказательств передачи исполнительного производства для исполнения судебным приставам-исполнителям Грицук А.В., Пахаревой Е.Ю., Пенькову А.И., Билярову А.Ю. в соответствии с требованиями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (далее – Инструкция), суд первой инстанции не принял во внимание, что данная Инструкция, согласно содержанию ее пункта 1.1, устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - г░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -