Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7693/2023 от 12.04.2023

УИД 68RS0010-01-2023-000150-53

Дело № 2-7693/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск                                                                       24 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Горбунову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Горбунову Д.С. о расторжении кредитного договора № от 10.09.2021, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 043 037,23 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 10,49%, начисленных на сумму остатка основного долга с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 638 937 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 415,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 910 000 руб. сроком на 360 месяцев под 10,49 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения в собственность квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Однако заемщик перестал осуществлять платежи по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2023 образовалась задолженность в общей сумме 4 043 037,23 руб. Требования истца, направленные в адрес ответчика, о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбунов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражения на иск не представил.

В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Горбуновым Д.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 910 000 руб. сроком на 360 месяцев под 10,49 % годовых. Кредит предоставлен ответчику приобретения в собственность объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 31.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик перестал осуществлять обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2023 составила 4 043 037,23 руб., где: 3 890 378,47 руб. - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 140 337,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 762,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 188,51 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 369,72 руб.

Истец 06.12.2022 направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, а также о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование истца не исполнил.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, которое суд находит существенным, требования иска о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить также требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и взыскать с ответчика Горбунова Д.С. в пользу истца общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в вышеуказанном размере 4 043 037,23 руб.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с вышеуказанными нормами права также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,49%, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 890 378,47 руб. с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности в размере 3 890 378,47 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская область, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 17, 18 кредитного договора и на основании п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Согласно положениям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. По данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 19 кредитного договора стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 4 638 937 руб.

Ответчиком указанная рыночная стоимость залогового имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 638 937 руб., согласованной сторонами.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 415,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Горбунову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Горбуновым Дмитрием Сергеевичем 10 сентября 2021 года.

    Взыскать с Горбунова Дмитрия Сергеевича, №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2021 в общем размере 4 043 037,23 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 890 378,47 руб., просроченные проценты – 140 337,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 762,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 188,51 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 369,72 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 415,19 руб.

Взыскать с Горбунова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 10,49%, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 890 378,47 руб., начиная с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности в размере 3 890 378,47 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Горбунову Дмитрию Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 638 937 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023г.