Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13529/2023 от 31.10.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело №33-13529/2023

    (дело №2-7031/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордон АИ к ООО «ЭОС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бордон АИ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бордон АИ к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца Бордона А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Бордон А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС» о компенсации морального вреда, указав, что на исполнении ОСП Ленинского района г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №-ИП от 16 февраля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Саранска, о взыскании с Бордон А.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 71 139 рублей 86 копеек. О наличии возбужденного производства должнику стало известно из Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – Госуслуги). 27 марта 2023 года по заявлению должника судебный приказ отменен. Для предотвращения взыскания как основного долга, так и исполнительного сбора истцом предприняты существенные и экстренные усилия. Сама ситуация, ее неожиданность и критичность угрозы финансовому благополучию истца, многочисленные усилия и ежедневные ожидания с переживаниями причинили истцу тягчайшие моральные страдания. Поднятая ООО «ЭОС» тема кредита относит спор к области Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Предмет данного иска – нематериальные требования компенсации морального вреда не входит в юрисдикцию мировых судей по статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спокойное психологическо-нравственное состояние является нематериальным благом истца, защищаемым статьей 41 Конституции Российской Федерации. Благо хрупкое, учитывая постоянный многие десятилетия контакт с отрицательными проявлениями государства, противостоящих сил и отдельных деструктивных явлений типа ответчика. Истец каждый день до отмены судебного приказа боялся за атаку на банковские счета, ноченьки не спал, профессиональные навыки ухудшил, от чего страдания только увеличились; испытывал унижения от угрозы со стороны ответчика, так как по роду своей профессии осведомлен о мерзости, являющейся сутью этого неприятного явления реальности. Истец каждый день страдал от беспомощности одномоментно закрыть проблему из-за того, что ответчик обратился в суд не в городе проживания истца и без предварительной досудебной процедуры. Истец страдал от чувства стыда за подобную угрозу именно в свой адрес, учитывая профессию и его беспомощность перед ответчиком и риском подобных атак в будущем. Претензия о досудебном урегулировании спора осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда за страдания от получения информации с Госуслуг о состоявшемся исполнительном производстве №-ИП от 16 февраля 2023 года, в размере 50 000 рублей; за страдания от выбранного ООО «ЭОС» способа атаки по адресу прописки, а не по месту официально оформленного проживания в г. Тольятти, в размере 10 000 рублей; за страдания от осознанного уклонения ООО «ЭОС» от досудебной процедуры в размере 20 000 рублей; за страдания от ситуации взыскания долга по кредитному договору при отсутствии самого кредита и долга в размере 200 000 рублей; за страдания от необходимости и одновременно слабой предполагаемой положительной результативности направления приставу заявления о приостановлении исполнительного производства в размере 1 000 рублей (почтой России); за страдания от необходимости и одновременно слабой предполагаемой положительной результативности направления приставу заявления о приостановлении исполнительного производства в размере 1 000 рублей (электронной почтой); за страдания от необходимости срочно подать заявление об отмене судебного приказа и одновременно отсутствия шансов на скорейшее рассмотрение в размере 1 000 рублей (почтой России); за страдания от необходимости срочно подать заявление об отмене судебного приказа и одновременно отсутствия шансов на скорейшее рассмотрение в размере 1 000 рублей (электронной почтой); за каждый день ожидания ответа от судебного пристава-исполнителя за период с 16 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года, что составило 19 дней и 9 500 рублей; за каждый день ожидания списания судебным приставом-исполнителем за период с 16 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года, что составило 39 дней и 19 500 рублей; за каждый день ожидания ответа судьи за период с 16 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года, что составило 36 дней и 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, штраф.

Определением суда от 19 апреля 2023 года исковое заявление Бордона А.И. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, приведения искового заявления в соответствие с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 мая 2023 года заявителем на определение суда принесена частная жалоба, которая 12 мая 2023 года возвращена заявителю.

Бордоном А.И. принесена частная жалоба на определение суда от 12 мая 2023 года о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03 августа 2023 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

По делу принято судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бордон А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец Бордон А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что кредитный договор заключался с Бинбанком, впоследствии кредитором стал ПАО Банк «ФК Открытие», который переуступил права требования в пользу ООО «ЭОС», также настаивал на отсутствии заемных правоотношений с кредитными организациями.

Ответчик ООО «ЭОС» и третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и обоснованность доводов апелляционной жалобы, проверив соблюдение норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными по делу доказательствами, что 27 апреля 2015 года ПАО «Бинбанк» и Бордон А.И. заключили кредитный договор № BW_281-Р-3272036_RUR.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения которого находятся в общем доступе информационно-коммуникационной сети «Интернет», с 01 января 2019 года ПАО «Бинбанк» является правопредшественником ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», соответственно, все права и обязательства по возникшим с заемщиками правоотношениями перешли к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

На основании договора уступки прав требований от 21 октября 2020 года, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «ЭОС», обязательства Бордона А.И. по возврату кредитной задолженности в общей сумме 71 576 рублей 01 копейки перешли в пользу ООО «ЭОС».

При установленных обстоятельствах, ООО «ЭОС» в силу закона приобрело право требования с заемщика возникшей задолженности по договору.

В 2022 году ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении в отношении Бордона А.И. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_281-Р-3272036_RUR от 27 апреля 2015 года за период с 27 апреля 2015 года по 21 октября 2020 года в размере 69 990 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей 85 копеек.

03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Саранска вынесен судебный приказ №2-2943/2022.

В связи с поступившими возражениями должника относи░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №2-2943/2022 ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 139 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131-132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░