Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2019 от 26.03.2019

1- 88 /2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 08.05. 2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> ДАССР, гражданки РФ, образование среднее, имеющей 2-х несовершеннолетних детей, не военнообязанной, временно не работающей, прож. в сел. Доргели <адрес> РД, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>¬ского района ДАССР, совершила тайное хищение чужого имущества из газопровода, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газопровода в целях отопления помещения своего магазина под названием «Детский мир», расположенного по <адрес> Республики Даге¬стан, из корыстных побуждений, не заключив договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющегося поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на платной основе наняла мастера по сварочным работам данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, который использовав электросварочный аппарат произвёл врезку в газораспределительную сеть проложенный вдоль просёлочной автодороги по <адрес>, и стыковав друг - другу ранее купленные ею металлические трубы, протянул линию по поступлению газа к не исправному, а также не опломбированному узлу учёта газа, установленному у входа подсобное помещение указанного магазина, а дальше от него к напольному газовому отопительному котлу марки «Термотехник АОГВ 16».

В последующем, от протянутого к отопительному котлу газопровода, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно производила отбор газа и путём обжига в указанном отопительном устройстве отепляла помещение своего магазина, чем причинила ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 5 517 рублей 24 копеек.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. В частности показала, что самовольно без договора подключилась к газопроводу и тайно занималась незаконным отбором газа. Она ущерб возместила полностью. Обещает, что подобное больше не повторится.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявила, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимая ФИО1 заявила, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и она осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей деянии. Ее действия суд квалифицирует по п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, 2-х несовершеннолетних детей, что она ущерб возместила полностью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, поскольку она не имеет постоянного источника доходов, воспитывает двоих н\л детей, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания ближе к минимальным является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 по п « б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ей определить один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – котел « Термотехник АОГВ-16 возвратить ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.