Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2019 ~ М-705/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца Коротких В.А., предоставившего доверенность серии 86 АА 2619734 от 13.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-990/19 по исковому заявлению Елькиной Ирины Анатольевны к САО «ВСК», третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Чухин Сергей Александрович, Коротких Виталий Александрович, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000,0 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,0 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2200,0 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 11.01.2019г. в 12:59ч. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная д. 24 произошло ДТП с участием автомобиля "Chevrolet Cruze", гос.рег.номер №, под управлением Коротких Виталия Александровича и принадлежащего на праве собственности Елькиной Ирины Анатольевны и автомобиля "Volkswagen Polo", гос.рег.номер №, под управлением собственника Чухина Сергея Александровича. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Volkswagen Polo", гос.рег.номер №, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего – в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако САО «ВСК» в нарушение требований закона в 20-тидневный срок не выдал направление на ремонт, не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 700,0 рублей. На претензию истца о страховой выплате ответчик не отреагировал. В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, оценщика, нотариуса, которые просит взыскать с ответчика в указанных выше суммах. Поскольку правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО в рамках оказания услуг, истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Чухин Сергей Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Коротких В.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Настаивает на том, что САО «ВСК» не была исполнена обязанность по направлению истцу направления на ремонт в пределах установленного законом 20-дневного срока, поскольку конверт с вложением направления САО «ВСК» на ремонт на СТО истец получила 4.02.2018г.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019г. в 12:59ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Chevrolet Cruze", гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля "Volkswagen Polo", гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Volkswagen Polo", гос.рег.номер № ФИО1, который в извещении о ДТП указал на согласие с виной в ДТП и поставил свою подпись об этом.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (по полису ККК №), а потерпевшего – в САО «ВСК» (по полису №).

11.01.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

19.01.2019г. САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства истца, составив акт осмотра.

29.01.2019г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт № на СТОА в ООО «Циргон» по адресу: <адрес>, пер. Южный <адрес>А на согласованную сумму 41 484,0 рублей; направив его в адрес потерпевшей ФИО3 заказным почтовым отправлением по списку отправлений № от 30.01.2019г. с ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с указанным ШПИ, оно было получено адресатом 08.02.2019г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснял, что конверт с вложением направления САО «ВСК» на ремонт на СТОА истец получила 4.02.2018г.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 700,0 рублей.

29.01.2019г. страховщиком в Ханты-Мансийском филиале САО «ВСК» получена претензия от истца.

05.02.2019г. страховщик, отвечая на претензию истца, повторно направил ему копию направления на ремонт № 6445970/6842724 от 29.01.2019г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку, договор ОСАГО потерпевшего был заключен после 27.04.2017г., а именно: 23.03.2018г., то суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение в соответствии с предписаниями п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО может быть выплачено истцу только в виде натурального возмещения - восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщиком САО «ВСК» исполнена обязанность выдать направление потерпевшей Елькиной И.А. на ремонт в пределах установленного законом 20-дневного срока, поскольку материалами дела подтверждается, что данный документ был выдан 29.01.2019г. (на 18-ый день со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении от 11.01.2019г.), направлен страховщиком в адрес потерпевшей 30.01.2019г. по списку отправлений № 518 с присвоением ШПИ №80084632499360, а согласно отчету об отслеживании данного заказного почтового отправления, оно было получено адресатом 08.02.2019г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Достоверность получения истцом корреспонденции от страховщика 08.02.2019г. не опровергнута, а в судебном заседании представитель истца даже признает, что ФИО3 направление на ремонт было получено ранее, чем это указано на сайте Почты России, а именно 04.02.2019г.

Доказательств того, что данное направление было получено не ФИО6, а иным лицом, либо вообще не получено, истцом суду не представлено.

Кроме того, 05.02.2019г. страховщик после получения претензии истца, повторно в адрес истца (<адрес>) направил письмо с приложением направления на ремонт по списку внутренних почтовых отправлений № от 05.02.2019г. с ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с данным ШПИ истцом повторно получена копия направления на СТО 12.02.2019г.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт транспортного средства истца, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

В п.92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ни одно из обстоятельств, перечисленных в пунктах 92, 52, постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме не возникло, поскольку страховщик своевременно выдал и направил ему направление на ремонт.

Таким образом, обстоятельства, на которых основано требование ФИО3 к ответчику САО «ВСК», не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, поскольку факт оформления направления на ремонт на СТОА и направления его посредством почтовой связи в адрес страхователя ФИО3 нашел свое подтверждение в материалах дела.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя. Истец не лишен права получения страхового возмещения вреда в натуре, установленного п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установление изложенных обстоятельств дела исключает возможность удовлетворения исковых требований, требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░