Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 24.07.2023

                                                                                         УИД 10RS0010-01-2023-000964-31

Дело № 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                                                  г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя администрации Олонецкого национального муниципального района Сибирякова М.М. жалобу главы Олонецкого национального муниципального района на постановление заместителя руководителя Территори-ального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия Н. от хх.хх.хх г. по делу об административном правона-рушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главы Олонецкого национального муниципального района Мурого Вадима Николаевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по .... (далее - Карелиястат) Н. от хх.хх.хх г. глава Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация) Мурый В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Мурый В.Н. подал на него        жалобу, в которой просит суд постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснова-ние жалобы указал, что в нарушение положений ст. 1.5, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражено в чем конкретно выразилось нарушение. Полагает, что указание на предоставление недостоверных первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения №-ДГ (мо) «Сведения об автомобильных дорогах общего назначения и искусственных сооружениях на них» за .... год по состоянию на хх.хх.хх г. не соответствует действительности, так как информация о количестве мостов в строке 201 «мосты, путепроводы и эстакады - всего» указана верно, всего на дорогах местного значения Олонецкого городского поселения находился в .... один такой объект. То обстоятельство, что в ранее поданном в .... год было ошибочно указано количество таких объектов, значения не имеет. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указаны сведения о дате совершения правонарушения - хх.хх.хх г., так как отчет получен Карелиястат хх.хх.хх г.. Неверно указана должность привлекаемого лица - глава администрации Олонецкого национального муниципального района вместо правильного - глава Олонецкого национального муниципального района. Кроме     того, неверно указано место совершения правонарушения - по месту его регистрации, в то время как аналогичным постановлением № от хх.хх.хх г. в отношении Администрации местом совершения правонарушения указан юридический адрес Администрации, то есть при совершении одного деяния должностным лицом     указаны два различных места совершения правонарушения. Также считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, так как в соответствии с п. 3.12 раздела 3 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела коммунального хозяйства и транспорта Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации сбор сведений, подготовка ежемесячных сводных отчетов о проводимой работе, подготовка статистического отчета возложены с хх.хх.хх г. на ведущего специалиста Администрации - .... Также хх.хх.хх г. им было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Республики Карелия, однако определением должностного лица от хх.хх.хх г. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что хх.хх.хх г. истекает предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок рассмотрения материала, тем самым нарушено его право на ознакомление с материалами дела и участие в рассмотрении протокола, дачу объяснений и представ-ление доказательств непричастности к инкриминируемому деянию. В связи с тем,     что отчет был получен Карелиястат хх.хх.хх г., обжалуемое постановление вынесено за пределами предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к админист-ративной ответственности.

В судебном заседании защитник по доверенности Сибиряков М.М. доводы жалобы поддержал.

Карелиястат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя на направил. Врио руководителя Карелиястат Д. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Карелиястат. В письменных возражениях на жалобу указала, что полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения, так как Админист-рацией предоставлены недостоверные сведения, а именно: в строке 201 «мосты, путепроводы и эстакады - всего» раздела 2 отчета 3-ДГ за .... год указаны фактические сведения о количестве мостов, расположенных на дорогах местного значения Олонецкого городского поселения, а именно - 1 мост, однако в .... году       в отчете за .... Администрацией указывались недостоверные сведения о наличии 12 мостов, то есть Администрация ввела в заблуждение должностных лиц органов статистики. Данное правонарушение привело к неполной и недостоверной инфор-мации об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и искусст-венных сооружениях на них, находящихся в собственности муниципального образова-ния, вследствие чего государственный орган не может оценить в полной мере офици-альную статистическую информацию для дальнейшего формирования государст-венной экономической политики. В свою очередь, с учетом п. 5 письма Росстата           от хх.хх.хх г. № СЕ-04-4/55СМИ «Об уточнении отчетности в Росстат», по итогам рассмотрения административного дела к Администрации применен наименее строгий вид административного наказания, соразмерный административному правонаруше-нию, - предупреждение. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, в обжалуемом постановлении полно раскрыта объективная сторона вменяемого противоправного деяния применительно к заложенной в ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ диспозиции. Полагает необоснованным довод жалобы о произведенной корректировке отчета, так как внесение изменений в форму статистической отчетности не освобождает лицо, ответственное за предоставление статистических данных, от ответственности за ранее представленные недостоверные данные. Кроме того, недостоверными сведения статистического отчета являются до момента их исправления респондентом в установленном законом порядке, а срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления искаженной информации. Мурый В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо - глава Олонецкого национального муниципального района. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и вывода о наличии события административного правонарушения.

Заслушав защитника Мурого В.Н. - Сибирякова М.М., изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев административный материал, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.13.19 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных      в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об офици-альном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» респонденты, за исключением респондентов, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации,     в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную            тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках,                о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами (п. 9 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ       «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета» (далее - Постановление) установлены условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета.

В соответствии с п. 4 Постановления первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в п. 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета в порядке, установленном Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Приказом Росстата от 29.07.2022 № 534 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 3-ДГ (мо) «Сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и искусственных сооружениях на них, находя-щихся в собственности муниципальных образований», а также порядок и сроки предоставления статистической информации. Сведения по данной форме представ-ляют органы местного самоуправления муниципальных образований территори-альному органу Росстата в субъекте Российской Федерации в срок не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным периодом.

Протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. составлен и оспариваемое постановление вынесено хх.хх.хх г. по тем основаниям, что Админист-рацией в лице ее главы Мурого В.Н. хх.хх.хх г. по адресу: ...., в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона      от хх.хх.хх г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» предоставлены недостоверные первичные статистические данные по форме федерального статистического наблю-дения №-ДГ (мо) «Сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и искусственных сооружениях на них» по состоянию на хх.хх.хх г..

Так, в представленном отчете за .... год обнаружены следующие ошибки: расхождение показателя по строке 201 «мосты, путепроводы и эстакады - всего»         на начало отчетного года (графа 4) с показателем, предоставленным в отчете на хх.хх.хх г. по строке 201 «мосты, путепроводы и эстакады - всего» на конец года (графа 5). Данные на начало отчетного года должны соответствовать данным на конец года, предоставленным в отчете прошлого года.

Установив указанные обстоятельства, заместитель руководителя Карелиястат Н. рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу           о привлечении главы Администрации Мурого В.Н. к административной ответст-венности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Местом совершения Мурым В.Н. административного правонарушения указан адрес его регистрации по месту жительства: .....

Между тем обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответ-ственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события админист-ративного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых      судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устана-вливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару-шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказа-тельств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: место,           время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установ-ленные при рассмотрении дела, в частности событие административного правона-рушения, и мотивированное решение по делу.

Следовательно, установление события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответст-венности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правона-рушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонару-шения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объективная сторона инкрими-нируемого Мурому В.Н. правонарушения должностным лицом в протоколе полно         не раскрыта, так как обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении в полной мере не отражены: не указано за какой отчетный период (год) Администрацией представлены недостоверные первичные статистические данные, необходимые для проведения государственных статистических наблюдений; когда данная информация фактически представлена привлекаемым лицом; в чем выразилась недостоверность представленной статистической информации на хх.хх.хх г. применительно к информации, с которой имеется расхождение.

Как следует из материалов дела, фактически имело место неверное указание       в отчете в строке 201 «мосты, путепроводы и эстакады - всего» отчета 3-ДГ за .... год (графа 4) о наличии на территории Олонецкого городского поселения на конец отчетного .... года 12 мостов, путепроводов и эстакад, в то время как их действительное количество равнялось одному, однако за неверное предоставление отчета в .... году за .... год ни Администрация, ни ее глава к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ не привлекалась, дело об админист-ративном правонарушении по данным обстоятельствам в отношении Администрации и (или) ее главы не возбуждалось, в рассматриваемом случае Мурый В.Н. как глава органа местного самоуправления привлечен к административной ответственности       за достоверные сведения за .... год, что подтверждается представленной в судебном заседании перепиской между Администрацией и Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия о действительном наличии только одного моста в .... году.

О наличии ошибки в отчете 3-ДГ за .... год Администрация указывала Карелиястату и в письменных пояснениях по делу об административном правона-рушении, однако должностным лицом пояснения во внимание не были приняты.

При изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого Мурому В.Н. как должностному лицу в вину административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, так как должностное лицо, вменяя Мурому В.Н. совершение указанного административного правонарушения применительно к отчету за .... год, не выяснило в связи с чем допущены разночтения в отчетах за .... годы и в каком из указанных отчетов содержатся действительно недостоверные сведения, ограничившись лишь формальным указанием на несоответствие данных в отчете за .... год данным, указанным в отчете за .... год.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сущест-венным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Администрации составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при его составлении не выяснены и с достоверностью не установлены.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может лишить возможности привлекаемое лицо объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При этом учитывается, что защитник, излагая доводы жалобы в судебном заседании, ссылался на тот факт, что ему непонятно в связи с чем юридическому лицу вменяется совершение правонарушения по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ при подаче в .... году отчета №-ДГ с данными, соответствующими действительности.

Более того, протокол и обжалуемое постановление составлены в отношении главы администрации Олонецкого национального муниципального района, в то время как правильным наименованием должности Мурого В.Н. является глава Олонецкого национального муниципального района.

Также в протоколе и обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - адрес регистрации Мурого В.Н.     по месту жительства, однако местом совершения должностным лицом админист-ративного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица, то есть местом совершения административного правонарушения является место исполнения Мурым В.Н. своих служебных обязанностей - .....

Кроме того, как следует из административного материала, определение о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом Карелиястат хх.хх.хх г., рассмотрение дела назначено на хх.хх.хх г. в .... мин. по месту нахождения Карелиястат в       ..... Определение направлено в адрес Мурого В.Н. сопроводительным письмом от хх.хх.хх г. адресатом хх.хх.хх г., то есть в нерабочий день - субботу (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....).

В свою очередь Мурый В.Н. хх.хх.хх г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Республики Карелия в период              с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. для участия как главы местной администрации в мероприятии, организованном Всероссийской ассоциацией развития местного самоуправления с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., представив соответствующее приглашение на мероприятие. Также просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Несмотря на заявленное Мурым В.Н. ходатайство, должностное лицо Карелиястат Н. хх.хх.хх г. вынесла определение об отказе в удовлет-ворении ходатайства по мотиву того, что Мурому В.Н. было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела хх.хх.хх г., а также хх.хх.хх г. истекает установ-ленный ст. 4.5 КоАП РФ срок рассмотрения данного дела.

Между тем такой отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы должностного лица Мурого В.Н. на ознакомление с материалами дела и личное участие в рассмотрении дела.

Так, тот факт, что определение о времени и дате рассмотрения дела вынесено хх.хх.хх г., с учетом получения такого определения Мурым В.Н. только хх.хх.хх г.       и наличием у него уже на тот момент приглашения Всероссийской ассоциацией развития местного самоуправления на мероприятие от хх.хх.хх г. и издания им Распоряжения хх.хх.хх г. №-р/к о возложении полномочий главы Администрации на первого заместителя главы Администрации сроком с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., свидетельствует об отсутствии причин для отказа в отложении рассмотрения дела по данному основанию.

Помимо того, само по себе истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, хх.хх.хх г. не может являться основанием для необеспечения права лица, в отношении которого ведется производст-во по делу, на ознакомление с материалами дела и его личное участие в рассмотрении дела. При этом, как верно указано должностным лицом Карелиястат, срок привлече-ния к административной ответственности истекал хх.хх.хх г., а Мурый В.Н. находился в отъезде в связи с исполнением служебных обязанностей до хх.хх.хх г., что следует из указанного выше Распоряжения, также представленного в адрес Карелиястат, то есть имелась реальная возможность отложить рассмотрение дело на более позднюю дату, чем хх.хх.хх г..

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении     которого возбуждено производство по делу, признание протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов       о виновности Мурого В.Н. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предус-мотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке        к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу админист-ративного органа, которое составило протокол, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было.

При проверке законности оспариваемого постановления судья принимает во внимание, что КоАП РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов                   при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления.

Обжалуемое постановление вовсе не содержит в себе полного описания события административного правонарушения, в нем имеется лишь ссылка на протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, что является нарушением требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

Поскольку вина Мурого В.Н. как должностного лица Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основа-нии недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от хх.хх.хх г.), обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ,             в отношении должностного лица - главы Администрации Мурого В.Н. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия Н. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Олонецкого национального муниципального района Мурого Вадима Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, в отношении должностного лица - главы Олонецкого национального муниципального района Мурого Вадима Николаевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья       (подпись)                       И.А. Курсов

....в