Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2020 ~ M-319/2020 от 07.07.2020

74RS0014-01-2020-000569-35

Дело № 2-459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                         13 октября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чмутова Алексея Сергеевича к Калягину Кириллу Игоревичу о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Чмутов А.С. обратился в суд с иском к Калягину К.И. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2019 года между ним, Чмутовым А.С. и ответчиком Калягиным К.И. достигнуто соглашение о том, что ответчик принимает от него заказ на изготовление рольставень в качестве предоплаты за изготовление рольставень ответчиком получены от него денежные средства в сумме 165 000 руб. В случае неисполнения обязательства по изготовлению рольставень ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 мая 2019 года. До настоящего времени работы по установке рольставень не произведены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Претензия с требованием о возврате денежных средств полученных за изготовление рольставень была направленна ответчику, в добровольном порядке исполнена не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за выполнение работ – 165000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании истец Чмутов А.С. участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Чмутова А.С. - Казаков О.В., действующий по доверенности от 19 октября 2019 года в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на правоотношения истца и ответчикам распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку в сети Интернет Чмутов А.С. увидел рекламу об изготовлении рольставней. Им было получено коммерческое предложение от ООО «Строймастер». 11 марта 2019 года Калягин К.И., являясь директором ООО «Строймастер», как физическое лицо, заключил с истцом Чмутовым А.С. договор на установку рольставней или возврате денежных средств до 01 мая 2019 года. До настоящего времени ответчиком никакие работы по договору от 11 марта 2019 года не произведены, денежные средства не возвращены.

Ответчик Калягин К.И. в судебном заседании участия не принимал, по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который является по сведениям отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области адресом регистрации ответчика, судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Калягин К.И. знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении дела в суд ответчиком не представлено, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО « Строймастер» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Калягиным К.И. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 11 марта 2019 года, заключенного с истцом Чмутовым А.С., а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Калягин К.И. является директором Общества с ограниченной ответственностью « Строймастер».

Истцом Чмутовым А.С. через сеть Интернет от ООО «СтройМастер» было получено коммерческое предложение № по установке рольставней (ворот).

11 марта 2019 года между Калягиным К.И. и Чмутовым А.С. заключен договор, в соответствии с которым Чмутов А.С. передал Калягину К.И. за изготовление рольставней денежные средства в сумме 165000 руб., а Калягин К.И. обязался вернуть денежные средства, либо установить рольставни до 01 мая 2019 года. Денежные средства по договору ответчиком получены, о чем им на договоре сделана запись собственноручно.

Подлинник договора от 11 марта 2019 года представлен представителем истца в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

07 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к т таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применительно к пункту 4 статьи 23 ГК РФ к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исследованными в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами установлено, что ответчик Калягин К.И. с 2018 года является директором ООО «Строймастер», которое осуществляет в том числе и производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Адрес местонахождения ООО « Строймастер» совпадает с местом регистрации ответчика. Калягин К.И. с 2018 года занимается регулярно деятельностью, связанной с ремонтными работами и производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей").

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он предлагал в разумный срок истцу принять оплаченный им товар, что товар готов был к передаче истцу до 01 мая 2019 года, но истец уклонялся от принятия товара, либо о возврате денег.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чмутова А.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 11 марта 2019 года в размере 165000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя работ ответчика подтвердился в судебном заседании, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., которая по мнению суда является достаточной для заглаживания причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что Калягин К.И. в добровольном порядке требования истца не выполнил, с ответчика подлежит взысканию, предусмотренный законодательством «О защите прав потребителей» штраф в размере 83500 рублей ((165000 руб.+2000)/50%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

07 мая 2020 года между Казаковым О.В. (исполнитель) и Чмутовым А.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие услуги: представлять интересы заказчика по иску о взыскании денежных средств по договору на изготовление рольставней с предоплатой от 11 марта 2019 года; представлять интересы заказчика в суде по данному иску.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания договора. Расходы истца по оплате услуг по данному договору в сумме 20000 руб. подтверждены распиской Казакова О.В. от 07.05.2020 года.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Казаковым О.В. блага, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов н на услуги представителя, считает возможным взыскать с Калягина К.И. в пользу Чмутова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с Калягина К.И. в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 4800 рублей (300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 4500 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чмутова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калягина Кирилла Игоревича в пользу Чмутова Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные за выполнение работ – 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 ( две тысячи ) рублей 00 копеек, штраф- 83500 ( восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калягина Кирилла Игоревича в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чмутову Алексею Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Судья:                        Н.Е. Шунина