Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9679/2023 ~ М-8660/2023 от 31.08.2023

№... Дело № 2-9679/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 ноября 2023 года гражданское дело по иску Беловой Надежды Владимировны к Азимову Музафару, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Азимова М. 114413,66 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. расходов на оценку, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с АО «АльфаСтрахование» – 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии по вине Азимова М., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Как следует из постановления инспектора ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ГИБДД от ** ** ** о привлечении Азимова М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, причиной ДТП явилось нарушение водителем Азимовым М. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении он не предоставил преимущество в движущемуся попутно автомобилю истца, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем на законном основании.

Гражданская ответственность Азимова М. в нарушение ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Азимов М. и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ИП ФИО5 №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП составляет без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре 114413,66 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Также не представлено и доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца по последствиям ДТП.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114413,66 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, а также объема выполненной представителем работы расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку они понесены вынужденно – в целях обращения в суд.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 3489 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 31489 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежат, поскольку обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у названной стразовой организации в силу закона не возникло, соответственно со стороны названного ответчика прав и законных интересов истца не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азимова Музафара №... в пользу Беловой Надежды Владимировны №... 114413,66 руб. в возмещение ущерба, 31489 руб. судебных расходов, всего – 145902 рубля 66 копеек.

Отказать Беловой Надежде Владимировне в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник