Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2023 ~ М-3502/2023 от 29.05.2023

78RS0008-01-2023-004772-11

Дело № 2-5761/2023 20 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автопарк № 7 Спецтранс» к Григорьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Автопарк № 7 Спецтранс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.04.2022 между сторонами был заключен договор займа № 00ЗП-000004 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 03.10.2022, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 162 540 рублей с обязательством возврата в соответствии с установленным графиком платежей не позднее 30.04.2023, обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность в размере 75 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения на почте /л.д. 48,59/, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и Григорьевым А.Н. был заключен договор займа № 00ЗП-000004, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 162 540 рублей сроком до 31.03.2023 /л.д. 10/.

Обстоятельство фактической передачи суммы займа в размере 162 540 рублей подтверждается платежным поручением № 2378 от 11.04.2022 /л.д. 43/.

Дополнительным соглашением к договору займа от 03.10.2022 стороны согласовали график погашения оставшейся по состоянию на 03.10.2022 суммы займа в размере 90 000 рублей, изменили окончательную дату возврата суммы займа – до 30.04.2023 /л.д. 11/.

Согласно представленной истцом в материалы дела карточке счета ответчиком была возвращена сумма займа в размере 87 540 рублей, остаток задолженности составляет 75 000 рублей /л.д. 44/.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате оставшейся части суммы займа в размере 75 000 рублей /л.д. 6-8/ была оставлена без ответа, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны не ответчиком, либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа.

На основании изложенного, учитывая возникновение на стороне истца права требования исполнения обязательств с учетом допущенной заемщиком просрочки, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед займодавцем, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесен расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей /л.д. 5/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Андрея Николаевича в пользу АО «Автопарк № 7 Спецтранс» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.