Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 ~ М-174/2022 от 01.03.2022

Дело №2-294/22 г.

РЕШЕНИЕ                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                                «29» апреля 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к Липенко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к Липенко И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2016г. между АО «Банк Москвы» и Липенко И.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб., с процентной ставкой 17,9 % годовых на срок до 27.03.2023г., с ежемесячным платежом 29 354 руб. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. 16.09.2020г. между ООО «Демокрит» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований 291/2020/ДРВ, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 29.10.2018г. в размере 1 171 372 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 867 873 руб. 78 коп., по плановым процентам 9 064 руб. 98 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 294 433 руб. 47 коп. перешла к ООО «Демокрит». После реорганизации банка первоначальному кредитному договору № был присвоен новый кредитный номер № 02.11.2020г. в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № в полном объеме, которое получено должником 06.11.2020г., мер по погашению задолженности не предпринято. Повторная претензия банка ответчиком была проигнорирована. В связи с изложенным, просит взыскать с Липенко И.Н. в пользу ООО «Демокрит» задолженность по кредитному договору от 29.10.2018г. № в сумме 1 171 372,23 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14 056,86 руб.

        Представитель истца ООО «Демокрит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Липенко И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Липенко И.Н. считается извещенным. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.

        Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 года между АО «Банк Москвы» и Липенко И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 17,9 % годовых на цели рефинансирования кредита в размере 743 000 руб., на иные потребительские цели в размере 657 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления 25 числа каждого месяца денежных средств в сумме 29 354 руб., за исключением последнего платежа в сумме 29 424 рубля 18 копеек на счет Банка до 27.03.2023 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей не надлежащим образом исполняет.

В соответствии с реорганизацией в 2016 году ОАО «Банк Москвы» был реорганизован и вошел в состав группы ВТБ, что обосновано условиями и порядком реорганизации Банка ВТБ, содержащихся в договоре о присоединении.

После реорганизации банка первоначальному кредитному договору № был присвоен новый кредитный номер №, что подтверждается информационным письмом ПАО «Банк ВТБ», где говорится о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Демокрит», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ на дату перехода прав (требований) (л.д.41).

16.09.2020г. между ООО «Демокрит» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований 291/2020/ДРВ, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016 г. в размере 1 171 372 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 867 873 руб. 78 коп., по плановым процентам 9 064 руб. 98 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 294 433 руб. 47 коп. перешла к ООО «Демокрит».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора, заключённого между Банком и ответчиком, он предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключённому договору третьему лицу (п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными»).

Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно подписи Липенко И.Н. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита он был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними.

Из согласия Липенко И.Н. при получении потребительского кредита от 25.03.2016г., подписанного им, следует, что он дал согласие ОАО «Банк Москвы» на передачу функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, прав требования полностью или частично по договорам, заключенным с ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, предоставлен кредит, что подтверждается расчетом задолженности.     

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016 г. являются обоснованными.

В резолютивной части искового заявления указана дата кредитного договора 29.10.2018 г., между тем из представленных суду материалов дела следует, что с Липенко И.Н. был заключен кредитный договор № от 25.03.2016 года, номер которого впоследствии был изменен на №.

В связи с нарушением Липенко И.Н. условий кредитного договора по погашению основной суммы долга, процентов, допущении просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных договором, у ответчика образовалась задолженность.

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность в общей сумме 1 171 372,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 867 873 руб. 78 коп., по плановым процентам - 9 064 руб. 98 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу - 294 433 руб. 47 коп.

Между тем, как следует из представленного суду Банком ВТБ (ПАО) расчета, задолженность Липенко И.Н. по кредитному договору № по состоянию на 15.09.2020 года (на дату уступки прав требования) составляет 1170 947 руб. 78 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 867 873 руб. 78 коп., по плановым процентам - 9 064 руб. 98 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 294 009 руб. 02 коп.

Требования о взыскании с ответчика пени истцом не заявлены.

02.11.2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Требование, изложенное в уведомлении, исполнено не было.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Ответчик контрасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016 года подлежат частичному удовлетворению в размере 1170 947 руб. 78 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соотносим последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 054 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к Липенко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Липенко Игоря Николаевича в пользу ООО «Демокрит» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2018г. в сумме 1170 947 руб. (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 867 873 руб. 78 коп., по плановым процентам - 9 064 руб. 98 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 294 009 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 054 (четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 г.

Судья                М.Л. Халина