Постановление по делу № 4А-421/2015 от 22.06.2015

Дело № 4-7-421/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2015 года          город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волобуева И.И. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Волобуева И. И.,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2015 года около 11 часов 30 минут в районе <адрес>, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области была замечена женщина, которая перешла проезжую часть в не положенном месте и села в качестве пассажира в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Остановив начавший движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудником ГИБДД УМВД России по Амурской области были заявлены требования к пассажиру – предъявить документы, удостоверяющие личность, а водителю (Волобуеву И.И.) – документы на право управления транспортным средством.

Передавать требуемые сотрудником ГИБДД УМВД России по Амурской области документы Волобуев И.И. отказался, в связи с чем 12 мая 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

12 мая 2015 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области административный материал в отношении Волобуева И.И. направлен судье Благовещенского городского суда для рассмотрения.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 12 мая 2015 года Волобуев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Амурского областного суда постановление судьи Благовещенского городского суда изменено, назначенное Волобуеву И.И. административное наказание снижено с 1 000 (одной тысячи) до 700 (семисот) рублей.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волобуев И.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Благовещенского городского суда от 12 мая 2015 года отменить.

Согласно жалобе, в показаниях свидетеля Ф.И.О.4 имеются противоречия.

Волобуев И.И. хотел удостовериться, что остановивший сотрудник ДПС ГИБДД является именно таковым, а не лицом, пользующимся вымышленными данными.

Сотрудник полиции не представил Волобуеву И.И. возможности ознакомиться со служебным удостоверением и не сообщил об основаниях для запрета произвести видеозапись служебного удостоверения. Сотрудник полиции Ф.И.О.5 заблуждался в отношении правомерности своих действий, так как считал, что видеосъёмка служебного движения участником дорожного движения запрещена.

В результате неправомерных действий сотрудника полиции Волобуев И.И. был дезориентирован в сложившейся обстановке и не осознавал, что требования сотрудника полиции исходят от уполномоченного лица и являются законными.

Сотрудник полиции лишил Волобуева И.И. законного права удостовериться в том, что требование исходит от уполномоченного лица и является законным.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Волобуев И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (отказался предоставить и передать для проверки документы на право управления транспортным средством).

Факт совершения Волобуевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, свидетельскими показаниями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 20 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

Как следует из материалов дела, при остановке автомобиля, которым управлял Волобуев И.И., сотрудник полиции представился, назвал свою должность, специальное звание и фамилию, сообщил цель остановки транспортного средства, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, а также свидетельскими показаниями Ф.И.О.5, данными в судебном заседании судьи городского суда («я показал своё удостоверение», «я два раза представлялся и показывал удостоверение», л.д. 17). Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании также пояснил, что напарник продемонстрировал Волобуеву И.И. служебное удостоверение два раза (л.д. 18).

Свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 были допрошены судьёй Благовещенского городского суда по правилам статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с материалами дела. Свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Положения Административного регламента не возлагают на сотрудника полиции обязанность предъявлять служебное удостоверение участникам дорожного движения для произведения последними фото-видеосъемки.

Таким образом, требования Административного регламента при остановке транспортного средства сотрудником полиции Ф.И.О.5 были выполнены в полном объёме. В этой связи доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не предоставил Волобуеву И.И. возможности ознакомиться со служебным удостоверением, лишил Волобуева И.И. законного права удостовериться в том, что требование исходит от уполномоченного лица, он (Волобуев И.И.) был дезориентирован в сложившейся обстановке и сомневался в законности требований сотрудника полиции, несостоятельны.

Ссылки заявителя на то, что сотрудник полиции не сообщил Волобуеву И.И. об основаниях для запрета видеозаписи служебного удостоверения, и на то, что сотрудник полиции заблуждался в отношении правомерности своих действий, так как считал, что видеосъёмка служебного движения участником дорожного движения запрещена, противоправности действий Волобуева И.И. не исключает и не влечет освобождение его от административной ответственности за невыполнение законного требования предоставить и передать для проверки документы на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Волобуева И.И. не установлены.

Действия Волобуева И.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении Волобуеву И.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления судьи Благовещенского городского суда от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Волобуева И.И. была проверена судьей Амурского областного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Вывод судьи Амурского областного суда о необходимости снижения размера назначенного Волобуеву И.И. административного штрафа до 700 (семисот) рублей в связи с тем, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, соответствует закону.

Жалоба Волобуева И.И. не содержит в себе правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, жалоба Волобуева И.И. также не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волобуева И. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда      П.В. Белоусов