Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 ~ М-325/2022 от 04.03.2022

К делу № 2-638/2022

УИД 23RS0033-01-2022-000611-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской         21 апреля 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Таранова Р.А.,

при секретаре                                 Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова Виталия Геннадьевича к Хатхакумову Адаму Заурбековичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Поляков В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Хатхакумова А.З. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мостовского районного суда от 06.12.2021, вступившим в законную силу 17.12.2021, Хатхакумов А.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Хатхакумов А.З., в неустановленное следствием время в мае 2019 находился в гостях у Полякова В.Г. по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Хатхакумов А.З., пользуясь доверием Полякова В.Г., путем обмана убедил последнего передать ему в виде оказания материальной помощи в сумме 700 000 рублей для погашения кредитных задолженностей якобы имеющихся у его матери Хатхакумовой М.М., путем оформления кредитного договора на имя Полякова В.Г. в банке «Россельхозбанк", с условием полного самостоятельного погашения задолженности, заведомо зная, что исполнять указанные долговые обязательства не будет. Поляков В.Г., введенный в заблуждение Хатхакумовым А.З., относительно истинных намерений последнего, заключил кредитный договор № 1903131/0116 от 03 июня 2019 года, денежные средства по которому в сумме 700 000 рублей передал Хатхакумову А.З. в этот же день 03.06.2019 года в достоверно неустановленное следствием время по месту жительства Полякова В.Г. в <адрес> Похищенными, путем обмана денежными средствами Хатхакумов А.З. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Полякову В.Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 700000 рублей.

В судебное заседание истец Поляков В.Г. не явился, в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Хатхакумов А.З. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Полякова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Мостовского районного суда от 06.12.2021, вступившим в законную силу 17.12.2021, Хатхакумов А.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица (в том числе государству в силу ст. 124 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно правовой позиции, указанной в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч, 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеназванном определении, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вина ответчика Хатхакумова А.З., как и размер причиненного им ущерба – 700000 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому, суд удовлетворяет исковые требования Полякова В.Г. в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст.52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Полякова Виталия Геннадьевича к Хатхакумову Адаму Заурбековичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Хатхакумова Адама Заурбековича, <персональные данные>, в пользу Полякова Виталия Геннадьевича, <персональные данные>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей).

Взыскать с Хатхакумова Адама Заурбековича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Мостовский район в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов