Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2012 ~ М-2471/2012 от 29.03.2012

Дело №2-2522/2012                                               20 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Белобородовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (г/н №) и автомобиля <данные изъяты> (г/н №)? принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением водителя Рыбкина И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Рыбкин И.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21736,44 руб., с чем истец не согласна, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43700,10 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 6050 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 2200 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплату ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30213,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26713,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельникова И.Э. с иском не согласилась, полагает, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу законно и обоснованно, оснований для производства выплаты в большем размере не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в силу их недоказанности. Указала, что требования о взыскании УТС удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на нормах действующего законодательства. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Рыбкин И.А., извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в наступлении ДТП не оспаривал.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя Рыбкина И.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Рыбкина И.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Рыбкина И.А. на момент ДТП застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21736,44 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчетам ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43700,10 руб., УТС - в размере 6050 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 2200 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проанализировав отчеты ИП ФИО6 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчеты допустимыми доказательствами по делу.

Отчеты содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеется ссылка, подготовлены компетентным лицом.

Выводы в отчетах ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 2200 руб. на оценку ущерба подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 26713,66 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26713,66 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 8 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6 тыс. руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения, исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (26713,66 руб.), т.е. в сумме 1001,41 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искБелобородовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Белобородовой С.В. страховое возмещение в размере 26713 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 41 копейка, всего взыскать: 33715 рублей 07 копеек.

Исковые требования Белобородовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года

Российская Федерация Октябрьский районный суд г. Архангельска наб. Северной Двины, 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, тел/факс: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 28.04.2012 № 2-2522/2012 на № от « » 2012	Белобородовой С.В. п<адрес>, г. Архангельск ООО «Страховая Группа МСК» <адрес>, г. Архангельск Рыбкину И.А. п<адрес>, г. Архангельск

Направляем копию решения от 20.04.2012 г. для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                  А.П. Парфенов

Российская Федерация Октябрьский районный суд г. Архангельска наб. Северной Двины, 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, тел/факс: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 28.04.2012 № 2-2522/2012 на № от « » 2012	Белобородовой С.В. п<адрес>, г. Архангельск ООО «Страховая Группа МСК» <адрес>, г. Архангельск Рыбкину И.А. п<адрес>, г. Архангельск

Направляем копию решения от 20.04.2012 г. для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                  А.П. Парфенов