Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2024 (2-11037/2023;) ~ М-9438/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1538/2024

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Елпаеву А. А., Давлетшину Р. Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Елпаеву А. А., Давлетшину Р. Р. об освобождении от ареста автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Елпаевым А.А. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: №

Вышеназванный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог в целях исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору нотариусом <адрес> Герасимовой Ю.А. выдана Исполнительская надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Елпаев А.А. с целью погашения долга реализовал заложенный автомобиль Давлетшину Р.Р.

В рамках исполнительных производств перед иными кредиторами Елпаева А.А. на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: № судебными приставами – исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия.

В связи с имеющимися запретами на регистрационные действия новый собственник автомобиля Давлетшин Р.Р. не смог провести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец просит освободить транспортное средство автомобиль марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителями Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Елпаева А. А., вернуть из бюджета расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики Елпаев А.А., Давлетшин Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Елпаевым А.А. был заключен кредитный договор №.0/11084/2022-А на приобретение транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 10 кредитного договора транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: № является обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов банку.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк», залогодатель Елпаев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору нотариусом <адрес> Герасимовой Ю.А. выдана Исполнительская надпись № о взыскании с Елпаева А.А. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 849, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Елпаевым А.А. и Давлетшиным Р.Р. заключен договор купли- продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: №.

В силу п. 3 договора купли-продажи обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца в АКБ Абсолют Банк в размере стоимости транспортного средства и их списания в счет погашения задолженности продавца перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнение обязательств продавца обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно информации с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-Ип, №-ИП, №-ИП.

Как следует из информации на сайте ФССП в отношении Елпаева А.А. возбуждены указанные выше исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, залогодержатель просит отменить запреты на регистрационные действия, в пользу нового собственника автомобиля, который исполнил обязательства долджника Елпаева А.А. по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках исполнительных производств не имеется и суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за счет средств Федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Елпаеву А. А., Давлетшину Р. Р. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: №, наложенные судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в рамках исполнительных производств в отношении должника Елпаева А. А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов