Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-323/2023 (2-5140/2022;) ~ М-4674/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-323/2023 (2-5140/2022)

64RS0043-01-2022-006914-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                     город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к Меркуловой ФИО6, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый управляющий НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Павлов ФИО7., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов») обратилось в суд с иском к Меркуловой ФИО8. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу:
<адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений. В указанном многоквартирном жилом доме находится жилое помещение общей площадью 49,90 кв.м, принадлежащее на праве собственности Меркулова ФИО9 В соответствии с п. 5 и 5.1 протокола № от
ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО «Управляющая компания Волжская». Согласно
п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в
<адрес>, проведенного в форме очного голосования, утвержден размер ежемесячной платы за услуги по обслуживанию, связанных с представлением платежных документов, платы за учет начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт, организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, приемке выполненных работ по капитальному ремонту - 0,45 руб./кв.м (с ежегодной индексацией тарифа с учетом инфляции в размере не более 10 %). В соответствии с п. 3.1 протокола № от
ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден размер ежемесячного вознаграждения совету многоквартирного дома - 1 руб./кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Управляющая компания Волжская», наименование организации стало ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов». На основании п. 14 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в
<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден
с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию жилья - 15,49 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт - 6,29 руб. за 1 кв.м, (с ежегодно индексацией тарифа с учетом инфляции в размере не более 10 %). Ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 835 руб. 32 коп. На основании п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,
п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» начислены пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 104 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Меркуловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 835 руб. 32 коп., пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 104 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда <адрес> (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из общедоступного официального федерального информационно-справочного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу
№ А57-4749/2022 решением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать должника Меркулову ФИО11 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по ДД.ММ.ГГГГ, утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру Павлова ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлена.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла вышеназванной статьи последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с даты признания Меркуловой ФИО13 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Лапина ФИО14

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что арбитражным судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вынесено решение о признании Меркуловой ФИО15 (несостоятельным) банкротом, у суда имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления, т.к. требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из дела видно, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 968 руб. 18 коп.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственную пошлину в указанном размере следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к Меркуловой ФИО16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» уплаченную государственную пошлину в размере
1 968 руб. 18 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.Ф. Магазенко