Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Салават

    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

защитника-адвоката Абдуллина Н.Г.,

осужденного Шаймарданова Д.З.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаймарданова Д.З. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000, которым:

Шаймарданов Дамир Зуфарович, 00.00.0000 года рождения, уроженец (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяца лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000) к 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова Д.З. признан виновным в том, что 00.00.0000 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в комнате (адрес), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил планшет марки «DEXP B28 16Gb» стоимостью 3 491 рубль, принадлежащий ТИМ С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Шаймарданов Д.З. причинил ТИМ материальный ущерб на сумму 3 491 рубль.

Действия Шаймарданова Д.З. квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании Шаймарданов Д.З. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судом принято обжалуемое решение.

Не согласившись с приговором, Шаймарданов Д.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указал, что суд первой инстанции не мотивировал не применение ст. 73 УК РФ, а также решение об отмене условно-досрочного освобождения. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Шаймарданов Д.З. и его защитник-адвокат Абдуллин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шаймарданова Д.З. в совершённом преступлении основан на собранных по делу доказательствах, изученных в судебном заседании, подтверждён собственными признательными показаниями Шаймарданова Д.З., показаниями и заявлением потерпевшей ТИМ, о том, что когда она спала к ней в комнату зашел Шаймарданов Д.З. и похитил планшет, который покупала дочери, а после продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей, об этом он ей сам рассказал вечером, когда она проснулась; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Шаймарданова Д.З., в которой он добровольно сообщил о краже планшета у ТИМ 00.00.0000; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость планшета с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 3 491 рубль.

Все собранные по делу доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Действиям Шаймарданова Д.З. судом дана правильная юридическая оценка.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, приведен анализ доказательств, выводы суда аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание Шаймарданову Д.З. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шаймарданова Д.З., по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действия которого суд обосновано установил наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, посчитал возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об исправлении Шаймарданова Д.З. в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

С учетом того, что Шаймарданов Д.З. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по условно-досрочному освобождению, при рецидиве преступлений, из прошлых судимостей выводов не сделал, суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. Решение суда в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано.

Назначенное Шаймарданову Д.З. наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельству его совершения и личности виновного.Вид исправительного учреждения судом определен правильно

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении Шаймарданову Д.З. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Несмотря на правильное установление фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного и справедливое наказание, приговор суда в отношении Шаймарданова Д.З. подлежит изменению.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст. 307 и 308 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости отмены в отношении Шаймарданова Д.З. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу же назначил ему наказание по совокупности приговоров.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отмене Шаймарданову Д.З., на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Шаймарданов Д.З., по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, был условно досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 на неотбытый срок 4 месяца 18 дней.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, придя к выводу о необходимости отмены в отношении Шаймарданова Д.З. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, вопреки вышеуказанным требованиям закона, указал, что неотбытая часть наказания по указанному приговору составляет 27 дней, в связи с чем, указанное суждение подлежит исключению из приговора. Поскольку в данной части приговор суда заинтересованными лицами не обжалован, оснований для изменения приговора с ухудшением положения осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 в отношении Шаймарданова Дамира Зуфаровича изменить:

Исключить указание на 27 дней неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шаймарданова Д.З. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела шестого кассационного суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья         подпись          А.В. Семендяев

Верно. Судья                          А.В. Семендяев

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-11/2023 (10-17/2023) мирового судьи судебного участка (адрес).