Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-50/2023;) от 22.12.2023

Дело №11-4/2024 (№ 2-401/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                  город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего         АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при помощнике                      НЕСОВЕ В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушевой Л.М. от 16.11.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.03.2017 по гражданскому делу № 2-401/2017 по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с Кобзевой Валентины Ивановны задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

«произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.03.2017 по гражданскому делу №2-401/2017 по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с Кобзевой Валентины Ивановны задолженности за потребленную электроэнергию, взыскав с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Кобзевой Валентины Ивановны денежную сумму в размере 23387 (двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 90 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 мировым судьей судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказа по делу №2-401/2017 которым удовлетворены требования ОАО «Липецкая эиергосбытовая компания» к Кобзевой В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014 по декабрь 2016 в размере 22362 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 590 руб. 00 коп., а всего 23387 (двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 90 коп.

31.10.2023 Кобзева В.И. обращается к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по делу №2-401/2017 от 29.03.2017, указывая что с судебным приказом не согласна, поскольку по адресу: N..., не прописана и не проживала. По этой же причине и не был получен судебный приказ, о котором она узнала только 28.10.2023.

Рассмотрев вышеуказанное заявление Кобзевой В.И. мировой судья судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области определением от 01.11.2023 восстановил Кобзевой В.И. срок подачи возражений и отменил судебный приказ от 29.03.2017 по гражданскому делу №2-401/2017 по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с Кобзевой В.И. задолженности за потребленную электроэнергию.

31.10.2023 Кобзева В.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-401/2017, мотивируя тем, что по вынесенному судебному приказу была удержана сумма в размере 23387 руб. 90 коп. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать указанные денежные средства в размере 23387 руб. 90 коп. с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.11.2023 данное заявление было удовлетворено и постановлено: «произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.03.2017 по гражданскому делу №2-401/2017 по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с Кобзевой Валентины Ивановны задолженности за потребленную электроэнергию, взыскав с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Кобзевой Валентины Ивановны денежную сумму в размере 23387 (двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 90 коп.».

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу на предмет его отмены и вынесения нового решения, которым в удовлетворении заявленных должником требований отказать, поскольку несмотря на то, что действующим законодательством не установлен срок для обращения с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта, требования должника является имущественным, а следовательно для него применим общий срок исковой давности, который составляет три года. Данный срок на момент обращения Кобзевой В.И. с заявлением о повороте решения суда истек, поскольку денежные средствам были удержаны с Кобзевой В.И. в период с апреля 2019 по май 2020 года. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба в соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа должник обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказана, на момент разрешения которого сведений об обращении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с исковым заявлением к Кобзевой В.И. не имелось, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе судебного разбирательства ошибок и предусматривает возможность возвращения такого положения, при котором устранится нарушение прав ответчика в связи с получением истцом взысканных сумм по отмененному впоследствии судебному акту. Отмена в установленном порядке исполненного судебного акта лишает его юридической силы, правовые последствия на его основании не возникают, что требует восстановления предшествующего его вынесению положения сторон судебного разбирательства.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности вынесенного по делу определения, поскольку поворот исполнения судебного акта не обусловлен непосредственно гражданско-правовыми отношениями, а является процессуальным последствием отмены судебного решения. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы. Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым, а представляет собой процессуальное действие. Действующим законодательством какой-либо срок, ограничивающий обращение ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, прямо не предусмотрен. Более того, после отмены судебного приказа ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» вправе обратиться в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушевой Л.М. от 16.11.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.03.2017 по гражданскому делу № 2-401/2017 по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с Кобзевой Валентины Ивановны задолженности за потребленную электроэнергию является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушевой Л.М. от 16.11.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.03.2017 по гражданскому делу № 2-401/2017 по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с Кобзевой Валентины Ивановны задолженности за потребленную электроэнергию - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                 Г.Л. АНПИЛОВА