Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2021 от 29.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         02 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер А1878981 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер Н276571 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного водителем в такси, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно:    

в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных пробуждений, с целью личного обогащения, используя ключи от квартиры Потерпевший №1, незаконно проник в <адрес>. 46 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: цепь шейную из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, цепь из металла желтого цвета, стоимостью 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета, стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном. Дату, место, способ, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в формуле предъявленного обвинения, а также показания потерпевшей и свидетелей, данные, на судебном и предварительном следствии он подтвердил и не оспаривал. Кроме того, пояснил, что совершил кражу ювелирных изделий Потерпевший №1 из ее квартиры.

Вина ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 по август 2020 года ее (ФИО14) дочь, Свидетель №1, проживала с сожителем - ФИО2, по адресу: С<адрес> Авиаконструкторов 49-12. Ключи от ее (ФИО14) квартиры были у дочери. Права распоряжаться ее (ФИО14) имуществом она (ФИО14) ФИО2 не давала. В их с мужем спальне (крайней комнате) в шкафу-купе, точнее в его выдвижном ящике, она (ФИО14) хранила в белье в полиэтиленом пакете свои драгоценности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали по ст. 161 УК РФ оперуполномоченные <адрес> СПб. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО14) сообщила дочь, Свидетель №1, что нашла в их с ФИО2 съемной квартире залоговую квитанцию из ломбарда о сдаче последним украшений в ломбард № ООО «Фианит-ломбард» по адресу: СПб б-р Новаторов <адрес> лит. Ап. 16- Н. Она (ФИО14) решила проверить свои украшения. И обнаружила, что из вышеуказанного ящика шкафа пропало следующее, принадлежащее ей (ФИО14) имущество: кольцо золотое 583 пробы с большим розовым камнем женское стоимостью 20 000 рублей, кольцо золотое 583 пробы женское без камней стоимостью 25 000 рублей, цепь 583 пробы, якорного плетения стоимостью 10 000 рублей, цепь 585 пробы 45 см стоимостью 45 000 рублей. Она (ФИО14) полагает, что ФИО2 имел доступ к ключам от ее (ФИО14) квартиры, тайно проник в нее и совершил кражу ее (ФИО14) имущества. Сумма ущерба составила 100 000 рулей. Таким образом, ФИО2 причинил ей (ФИО14) материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, данный ущерб является для нее (ФИО14) значительным, так как ее (ФИО14) средняя заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, также получает пенсию 10 000 рублей в месяц. В дальнейшем одно из колец, стоимостью 20 000 рублей, было возвращено в ходе предварительного расследования. Кроме того, в ходе судебного следствия сообщила о том, что ФИО2 возвратил причиненный имущественный ущерб в размере 80 000 рублей (л.д.29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании о том, что ранее она проживала с ФИО2, с которым она периодически ходила в гости к ее родителям по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ключей у ФИО2 от указанной квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) попросил у нее автомобиль, который она предоставила ему в распоряжение. В автомобиле лежали ключи от квартиры родителей. В это время ее (Свидетель №1) родителей дома не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали ФИО2, после чего она (Свидетель №1) стала собирать его вещи и нашла копию залогового билета о сдаче в ломбард золотых украшений. Она отправила своей маме фото этого залогового билета, и последняя поняла, что это ее украшения. В дальнейшем, ее мама, в ломбарде опознала свои украшения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) находился на рабочем месте, когда ему на проверку поступил материал по факту хищения золотых украшений у ФИО14, а именно двух золотых колец и двух золотых цепочек. В данном материале находилась копия залогового билета из ломбарда. В нем было указано, что ювелирные изделия в ломбард сдал ФИО2, который как позже установлено находится в СИЗО-1 за совершения преступления. Далее, в СИЗО-1 ФИО15 ему (Свидетель №6) сообщил, что хочет написать чистосердечное признание о совершенном им преступлении. В своем чистосердечном признании он указал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру родителей своей девушки ФИО14 и похитил оттуда 2 золотых кольца и 2 золотых цепочки, который впоследствии сдал в ломбард. Признание ФИО15 написал собственноручно, без какого- либо давления с его (Свидетель №6) стороны (л.д.103-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. После этого они подошли к 12 отделу полиции, где уже находились: следователь, адвокат, второй понятой и еще один молодой человек. После чего следователь разъяснил им права и обязанности. После этого молодой человек представился ФИО2, и сообщил, что хочет добровольно сообщить о месте совершения им преступления, а именно где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотых изделий. Он указал на <адрес>, а также сказал, что номер квартиры не помнит, но помнит визуально ее расположение. После этого они все сели в служебный автомобиль и отправились по указанному адресу, подъехав к дому 46 по <адрес>, ФИО15 указал на парадную №, и сообщил, что именно в этой парадной расположена квартира, в которой он похитил золотые украшения. Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и зашли в данную парадную. Находясь там, ФИО15 предложил подняться на 8 этаж, где он указал на входную дверь <адрес>. Далее прошли в квартиру, после чего ФИО15 было предложено указать место, откуда он похитил золотые украшения. ФИО15 прошел по коридору в спальню, где указал на шкаф-купе. Открыв дверь шкафа-купе, ФИО15 указал на выдвижной ящик, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из этого ящика два золотых кольца и одну золотую цепочку. После этого все участники следственного действия вышли из квартиры и на служебном автомобиле отправились в 12 отдел полиции. В ходе проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи (л.д.85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в она работает в ООО «Фианит-Ломбард» в должности товароведа по аукциону. ДД.ММ.ГГГГ на центральный склад ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: Челябинск, <адрес> А, поступил залоговый билет «ФГ №» с ювелирными изделиями: 2 золотых кольца, 2 цепочки. В дальнейшем 1 кольцо, 2 цепочки были реализованы на какие-то предприятия. А одно кольцо золотое с большим розовым камнем осталось на их складе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга была произведена выемка данного кольца (л.д.88-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «Фианит-Ломбард» работает в должности товароведа. С конца июля до середины августа 2020 года в ломбарде по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 21 часа 00 минут она (Свидетель №5) находилась на своем рабочем месте. Точного времени не помнит, но к ней (Свидетель №5) приходил мужчина, в ломбард и сдал в залог ювелирные изделия, а именно: 2 кольца и 2 золотых цепочки. Она (Свидетель №5) ему передала деньги в сумме 42 300 рублей и выписала залоговый билет (л.д.99-102);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому она (Потерпевший №1) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение принадлежащих ей (ФИО14) ювелирных украшений: 1) кольцо золотое 583 пробы с большим розовым камнем - 20 000 рублей, 2) кольцо золотое (в виде печатки) 583 пробы - 25 000 рублей, 3) цепь 583 пробы, якорного плетения - 10 000 рублей, 4) цепь 585 пробы - 45 000 рублей. причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для нее (ФИО14) значительным. Данные ювелирные изделия сдал в ломбард № ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, литер А, п. 16 Н (л.д. 13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 оперативному дежурному 14 отдела полиции поступило сообщение от ФИО13 о том, что по адресу: бульвар Новаторов Санкт-Петербурга <адрес>, заявителем - адвокатом ФИО14, оставлено заявление во Фрунзенском УМВД: зять клиентки вывез золото из квартиры и сдал в ломбард Фианит, по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>. В настоящее время просят прибыть сотрудников полиции в указанный ломбард, в котором они обнаружили похищенные ювелирные изделия (л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 16-17)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном здании ООО «Фианит Ломбард» по адресу: Челябинск, <адрес>А, пом. 1В, 2 этаж, произведена выемка, в ходе которой изъято: прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с наклейкой «ФГ 034035», внутри которого кольцо золотой 583 пробы с большим розовым камнем (л.д. 67-70);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащее ей золотое кольцо с камнем розового цвета под №, которое в июле 2020 года из ее квартиры похитил ФИО2 Опознала его по цвету камня, по форме камня, отсутствии каких-либо узоров (л.д.53-57);

- иным документом: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит приобщить к материалам проверки копию квитанции из ломбарда на 1 листе, копии бирок-ценников от золотых украшений (л.д. 37-38);

- иными предметами и документами: залоговым билетом ФГ 034035, двумя копиями бумажных бирок от золотых изделий (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, две копии бумажных бирок от золотых изделий, кольцо с камнем розового цвета, упакованного в полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой. Осмотром установлено, что залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан «ФИАНИТ ЛОМБАРД», залог предоставлен ломбар<адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, <адрес>, литера А, п. 16-Н, заемщиком является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 4007 № ОМ <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: Санкт-Петербург, Маршала Жукова проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, сданы следующие изделия: кольцо б/у (Золото 583 2231*4, 12/4, 12) 583 гнут, цепь б/у (Золото 583 2201*2, 28/2, 25) 583, кольцо С. СК. б/у (Золото 583 2231*6, 52/4, 32) 7 СЮ 583 1 роз кам, цепь б/у (Золото 500 2051*9, 06/9, 03) ВМА 585. Также осмотрены копии двух бумажных бирок от ювелирных изделий: цепи, из золота 585 пробы, массой гр. 9,05; цепи, из золота 585 пробы, массой изд., гр. 9.05. Кроме того, осмотрены: полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой на котором приклеена бумажная бирка с надписью «ФГ 034035», внутри которого находится кольцо камнем розового цвета (л.д. 41-47);

- вещественными доказательствами: залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией бумажной бирки ООО «СОЮЗ АДАМАС», копией бумажной бирки «ООО Золотая Подкова», кольцом из металла желтого цвета с камнем розового цвета (л.д. 48-49);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) взял ключи от квартиры матери его сожительницы – Потерпевший №1, после чего приехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при помощи ключей проник в указанную квартиру, откуда похитил ювелирные изделия (2 кольца и 2 цепи). Указанные ювелирные изделия ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) продал в ломбард по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, лит. 1, пом. 16-Н, полученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Признание дано добровольно, без применения к нему какого-либо насилия. Написано собственноручно (л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал место совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи золотых украшений, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также подтвердил раннее данные им показания (л.д.71-79).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он вину в совершении указанного преступления признал, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось. При этом, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Суд исключает возможность самооговора последнего, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в судебном заседании, получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из ее квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, украдено: две золотых цепи и два золотых кольца, на общую сумму 100 000 рублей, данный ущерб для нее значительный. А также о том, что у ФИО2 была обнаружена залоговая квитанция из ломбарда о сдаче ее украшений и последний имел доступ в ее квартиру (л.д.29-31), свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в пользование автомобиль, в котором находились ключи от квартиры Потерпевший №1, после чего спустя непродолжительное время она обнаружила в вещах ФИО2 залоговый билет о сдаче золотых украшений в ломбард, о чем она сообщила Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, мужчина сдал в залог ювелирные изделия, а именно: 2 кольца и 2 золотых цепочки. Она (Свидетель №5) ему передала деньги в сумме 42 300 рублей и выписала залоговый билет (л.д.99-102), свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на центральный склад ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: Челябинск, <адрес> А, поступил залоговый билет «ФГ №» с ювелирными изделиями: 2 золотых кольца, 2 цепочки. В дальнейшем 1 кольцо, 2 цепочки были реализованы, 1 кольцо изъято сотрудниками полиции (л.д.88-91), свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место (Санкт-Петербург, <адрес>), где он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотых украшений (л.д.85-86).

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Фианит Ломбард» по адресу: Челябинск, <адрес>А, пом. 1В, 2 этаж изъято кольцо золотой 583 пробы с большим розовым камнем (л.д. 67-70), которое согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Потерпевший №1 и было похищено из ее квартиры (л.д.53-57), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, осмотрены залоговый билет «Фианит Ломбард» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщиком является ФИО2, которым сданы золотые изделия: 2 кольца и две цепи (л.д. 41-47), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место (Санкт-Петербург, <адрес>), где он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотых украшений (л.д.71-79).

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ также подтверждается чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 (Санкт-Петербург, <адрес>) совершил хищение ювелирных изделий – двух колец и двух цепочек (л.д.105). Суд приходит к выводу о том, что указанное чистосердечное признание (явка с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда не имеется.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, при этом неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влечет невозможности признания данного заявления в качестве явки с повинной и учета его в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Таким образом, суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), явкой с повинной и учесть ее при назначении наказания подсудимому.

Судом установлено, что нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимым ФИО2 осуществлено противоправное тайное вторжение в жилище (квартиру Потерпевший №1 - жилое помещение), с целью совершения кражи. При этом, суд учитывает, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обладает необходимыми признаками жилища, содержащимися в примечании к статье 139 УК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшей по делу, данных о её личности, стоимости похищенного у потерпевшей имущества, размер которой превышает пять тысяч рублей, указанный в примечании к статье 158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ) УК РФ, значимости похищенного для потерпевшей имущества, а именно денежных средств, затраченных на приобретение ювелирных изделий, суд полагает нашедшим своё объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом на основании вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО2 установлен корыстный мотив преступления.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Довод стороны защиты о несвоевременном принятии мер СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по обнаружению и изъятию похищенного у Потерпевший №1 имущества, и необходимостью вынесения в отношении СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга частного постановления, суд находит состоятельным и подтвержденным материалами уголовного дела, в связи с чем полагает необходимым вынести частное постановление с необходимостью обращения внимания заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8 на выявленные факты и принятием соответствующих мер для недопущения впредь подобных нарушений при расследовании уголовных дел.

При этом, довод стороны защиты о ненадлежащем осуществлении надзора со стороны прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга за ходом предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего объективного подтверждения, с учетом обозренного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представления прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга об устранении нарушений федерального законодательства по данному уголовному делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, а также о возмещении ей со стороны подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в ходе доследственной проверки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – предварительного расследования и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - судебного следствия.

Подсудимый и его защитник-адвокат не возражали против удовлетворения гражданского иска в части процессуальных издержек, в части компенсации морального вреда просили в удовлетворении иска отказать.

Государственный обвинитель в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, просил отказать, поскольку подсудимым совершено преступление имущественного характера, а в части возмещения процессуальных издержек просил удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав доводы стороны обвинения и стороны защиты, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление исключительно имущественного характера, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда отказать, поскольку потерпевшей действиями подсудимого не причинено каких-либо физических и нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая доводы стороны обвинения, стороны защиты, а также принимая во внимание наличие финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшей расходы на представителя – адвоката ФИО13, суд считает необходимым признать указанные расходы процессуальными издержками и взыскать с подсудимого ФИО2 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за услуги представителя в соответствии с положениями ст. 132 ч. 1 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной (л.д.105), публично извинившегося перед потерпевшей, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеющего отца-инвалида, оказывающего помощь престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершенное преступление, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом, суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. С учетом совершения ФИО2 преступления по настоящему приговору до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.░.48-51), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.48-49), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: