Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2023 (2-3924/2022;) ~ М-3823/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-656/2023 (2-3924/2022)

89RS0004-01-2022-005725-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                                         31 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре                             Юзеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Д.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Д.В. (далее – истец, Николаенко Д.В.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) с требованием о взыскании денежных средств в размере 248 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля 28 копеек.

В обоснование требований указал, что 31.08.2021 г. в личном кабинете Сбербанк Онлайн с принадлежащей истцу банковской карты [суммы изъяты] выпущенной ПАО Сбербанк, произведена финансовая операция по переводу денежных средств в размере 248 500 рублей 00 коп. на банковскую карту с номером [суммы изъяты], также выпущенную ПАО Сбербанк, получателем которого значится З.Ф.К.. Указанные обстоятельства, подтверждаются чеком об операции от 31.08.2021 г., номер документа [суммы изъяты], код авторизации [суммы изъяты], время совершения 08:20:20 (МСК). В последующем, при проверке реквизитов транзакции, выяснилась информация о допущенной ошибке в указанном выше номере карты, в связи с чем денежные средства, поступившие на банковскую карту получателя З.Ф.К.., ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для зачисления средств, являются неосновательным обогащением последней. Поскольку обсуживающим банком получателя является ПАО Сбербанк, истцом направлено обращение об отмене операции и возврате средств, однако кредитной организацией в возмещении средств истцу отказано. Обратившись в банк с требованием отменить операцию по переводу и осуществить возврат средств, истец рассчитывал на то, что распоряжение истца будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится. Отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

До судебного заседания от истца Николаенко Д.В. поступило заявление об изменении исковых требований, мотивированное тем, что ознакомившись с материалами дела, отзывом ПАО Сбербанк на исковое заявление, истцу стало известно, что денежные средства в размере 248 500 рублей приобретены и находятся в распоряжении Кудряшовой З.Ф,. Возврат указанных средств, приобретенных Кудряшовой З.Ф. в отсутствие каких-либо правовых оснований, до настоящего времени не осуществлен. Денежные средства в размере 248 500 рублей являются неосновательным обогащением последней. Истец просит суд взыскать с Кудряшовой З.Ф в пользу истца денежные средства в размере 248 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля 28 копеек. Кроме того, до судебного заседания истец Николаенко Д.В. направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика – Кудряшову З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Николаенко Д.В., его представитель Гаес А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что получателем по операции 31.08.2021 г. по переводу денежных средств в размере 248 500,00 рублей со счета дебетовой карты Николаенко Д.В. (карта №ХХХХ4969) на карту З.Ф.К. (карта № [суммы изъяты] является Кудряшова З.Ф., зарегистрированная по адресу: <адрес>. (л.д. 25).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены не-надлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика Кудряшову З.Ф., и заменить ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащим ответчиком Кудряшовой З.Ф.

Далее, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано выше, Кудряшову З.Ф., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика Кудряшовой З.Ф. не относится к территориальной подсудности Новоуренгойского городского суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, указанное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Кудряшову З.Ф., зарегистрированную по адресу: <адрес>, заменив ненадлежащего ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим ответчиком Кудряшовой З.Ф,.

Гражданское дело №№ 2-656/2023 (2-3924/2022) по иску Николаенко Д.В. к Кудряшовой З.Ф, о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                               А.Л. Осмоловская