Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 (2-2619/2023;) от 13.07.2023

       Дело № 2-179/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 января 2024 года                                                               г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                              Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                           Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрейд-В» к <ФИО>1 о взыскании суммы и встречному исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Автотрейд-В» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрейд-В» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, указывая, что между сторонами был заключен договоры аренды от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>1 передала для проживания сотруднику истца принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>. Арендная плата составляла 47126 рублей в месяц, в том числе НДФЛ в размере 6126 рублей, который оплачивал арендатор. В арендную плату входили коммунальные платежи (отопление, водоотведение, охрана, содержание жилого фонда). Срок внесения арендной платы до 5 числа включительно каждого месяца. Арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды. <дата> ответчик самовольно демонтировала электрооборудование – электросчетчик и автомат подачи электроэнергии в квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Со слов ответчика причиной демонтажа оборудования явилась неоплата арендатором денежных средств по договору аренды за <дата> Однако, с учетом произведенных по договору    платежей, на стороне арендатора имеется переплата в размере 18 957 рублей. В связи с самовольным демонтажем оборудования, истец не смог пользоваться арендованной квартирой. <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора, возврате арендной платы с явкой <дата> для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры. <дата> арендуемое помещение было передано <ФИО>1 по акту приема-передачи. Поскольку добровольно <ФИО>1 сумму переплаты не возвратила, со ссылкой на ст.ст.3,15,393,431,611,612,620 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору аренды в размере 18 957,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,28 рублей.

<ФИО>1 обратилась во встречным исковым заявлением к ООО «Автотрейд-В» о взыскании денежной суммы, указывая, что <дата> ею было выявлено существенное повреждение имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире, а именно: повреждены дверь в ванную комнату, коробка, обналичники, дверь в спальню, рачка двери, дверь в кухню, раковина в ванной, обивка дивана, кровать в спальне, ламинат в коридоре, ламинат в спальне, ламинат в зале, ручки дверей в туалете, ванной, спальне, детский уголок в спальне. О повреждениях имущества составлен акт осмотра квартиры, сделаны фотографии. Согласно справке о рыночной стоимости <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире по состоянию на <дата> составляет 145 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Автотрейд-В» в ее пользу сумму ущерба в размере 145000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Виктория-1».

В судебном заседании представитель ООО «Автотрейд-В» <ФИО>3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что переплата по договору возникла в связи с тем, что в <дата> не смотря на то, что квартирой пользовались <данные изъяты>, оплата была за июнь произведена в полном объеме – 41000 рублей, следовательно, переплата за <дата> составила 13660 рублей, в <дата> переплата составила 20 000 рублей, то подтверждается платежным поручением от <дата>, аренда за <дата> оплачена в полном объеме. В <дата> <ФИО>1 также попросила внести залог в размере 20 000 рублей. В новом договоре залог не был предусмотрен, однако он внес 20 000 рублей и бухгалтерия ошибочно перечислила <ФИО>1 также 20 000 рублей, то есть фактически залог внесен дважды. В <дата> оплачено отдельно 1161 рубль, за фактическое проживание сумма 15864 рубля не оплачивалась с учетом переплаты. Никаких денег по спорному договору аренды не должно было передаваться ООО «Виктория-1», это были деньги по предыдущему договору, по которому была иная арендная плата – 40 000 рублей, задолженность отсутствовала. В <дата> <ФИО>1 вернула залог по предыдущему договору – 20 000 рублей. В квартире проживал он с семьей. Квартира была передана в <дата> без каких либо замечаний к состоянию имущества, хотя были незначительные повреждения, в период аренды он производил мелкий ремонт за свой счет, о чем <ФИО>1 была осведомлена. Договор был расторгнут самой <ФИО>1, которая после его отказа оплачивать еще и взносы на капитальный ремонт, стала ходить в квартиру и выискивать основания для претензий, вызывала полицию по надуманным основаниям, потом вообще демонтировала счетчик, сделав дальнейшее проживание в квартире невозможным. Требование о расторжении договора и освобождении квартиры в установленном порядке арендатору не направляла. Против встречных требований возражал в полном объеме, так как повреждения, указанные в акте осмотра не совпадают с повреждениями, которые указаны <ФИО>1 при передаче квартиры <дата>, а с теми повреждениями, которые <ФИО>1 тогда указала, он не согласен. С актом осмотра и справкой об ущербе также не согласен, поскольку осмотр квартиры специалистом произведен без его участия и через продолжительный временной промежуток, кто проживал в квартире с <дата> и кем причинены повреждения неизвестно. Просил в иске <ФИО>1 отказать.

В судебном заседании <ФИО>1 и ее представитель по устному ходатайству <ФИО>4, с исковыми требованиями ООО «Автотрейд-В» не согласились в полном объеме, отрицая наличие переплат по договору. <ФИО>1 свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях поддержала. Пояснила, что 20 000 рублей она вернула <дата> тому лицу, которое указал <ФИО>3 В <дата> получила арендную плату в размере 41000 рублей, но это была оплата частично и по старому договору, который был заключен с ООО «Автотрейд-В» при посредничестве ООО «Виктория-1». Подтвердила получение от <ФИО>3 в <дата> 20 000 рублей помимо арендной платы в счет возможных повреждений имущества. В <дата> получила арендную плату 41000 рублей, в <дата> получила также 1161 рубль, которую восприняла как часть квартплаты. За электроэнергию <ФИО>3 перечислял оплату на ее карту отдельно. Отрицала получение арендной платы за октябрь и оплату электроэнергии за <дата>. Письменное требование о расторжении договора в адрес ООО «Автотрейд –В» не направляла, демонтаж счетчика произвела, чтобы они освободили квартиру. Квартира с <дата> стояла на продаже. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Виктория -1» не явилась при надлежащем извещении. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала свои пояснения в судебном заседании <дата>. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель третьего лица <ФИО>5 пояснила, что ООО «Виктория-1» сопровождала предыдущий договор аренды между <ФИО>1 и ООО «Автотрейд-В», договор от <дата> не сопровождало и никаких денег по нему не принимало. <дата> представитель ООО «Виктория-1» был посредником при окончании договора, осматривали квартиру, каких либо вопросов или претензий от сторон не было. По предыдущему договору ООО «Автотрейд-В» был внесен залог в размере 20 000 рублей, который <ФИО>1 в <дата> вернула ООО «Виктория-1», а ООО «Виктория-1» перечислило ООО «Автотрейд-В», что подтверждается справкой ООО «Виктория-1».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.611 ГК Ф, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами по существу не оспаривалось.

<дата> между    <ФИО>1 и ООО «Автотрейд-В» был заключен договор аренды квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1 Договора, срок действия договора 11 месяцев с возможной пролонгацией.

В соответствии с п.3.1,3.2 Договора, ежемесячная арендная плата составляет 47126 рублей, в том числе НДФЛ <данные изъяты> в размере 6126 рублей. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи( отопление, водоотведение, содержание жилого фонда). Внесение арендной платы должно производиться в срок до 5 числа включительно каждого месяца.

Условие о внесении дополнительного депозита либо залога заключенный договор не содержит.

Из пояснений сторон следует, что горячее и холодное водоснабжение и электроэнергия оплачивались отдельно на банковские реквизиты <ФИО>1

Актом приема-передачи от <дата> подтверждена передача арендатору имущества согласно приведенной описи.

Факт внесения ООО «Автотрейд-В» арендной платы на банковский счет <ФИО>1 в установленном договором размере в период с <дата> по <дата> подтвержден платежными поручениями за указанный период.

При этом, из платежного поручения от <дата> не следует, что арендатором произведена оплата арендной платы по двум договорам.

Платежным поручением от <дата> подтверждается факт перечисления на счет <ФИО>1 суммы депозита в размере 20 000 рублей по дополнительному соглашению.

Согласно платежному поручению от <дата> на счет <ФИО>1 от арендатора поступила арендная плата в размере 1161 рубль.

Учитывая неполный месяц проживания в <дата> и внесение арендной платы в полном объеме в размере 41000 рублей, внесение депозита в размере 20 000 рублей, а также неполный месяц проживания в <дата> и частичную оплату арендной платы за <дата> в размере 1161 рубль, расчет суммы переплаты, произведенный истцом, суд находит правильным исходя из стоимости одного дня проживания в размере 1322,00 рубля(41000:31день).

Доводы <ФИО>1 о том, что сумму депозита в размере 20 000 рублей, полученную <дата> она вернула ООО «Виктория-1» <дата>, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений представителя ООО «Виктория-1» следует, что данная сумма была получена ООО «Виктория-1» в качестве возврата депозита, полученного <ФИО>1 по предыдущему договору аренды от <дата>. Эту сумму ООО «Виктория-1» перечислило ООО «Автотрейд-В». По договору от <дата> ООО «Виктория-1» никаких денег не получало ни от одной из сторон и не передавало, так как этот договор стороны заключали самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что по договору аренды от <дата> на стороне арендодателя имеется переплата в размере 18957 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.6.2 Договора, договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию любой из сторон при условии обязательного письменного уведомления противоположной стороны сроком не менее, чем за 45 дней до даты расторжения.

В соответствии с п.2.1.3 Договора, арендодатель обязан предупредить арендатора о готовящемся отчуждении жилого помещения (мене, продаже, дарения и т.д.) за один месяц до отчуждения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания текста договора, суд приходит к выводу, что порядок досрочного расторжения договора оговорен сторонами четко и не двусмысленно.

Материалами дела подтверждается, что <дата> <ФИО>1 обратилась в полицию с заявлением о том, что арендатор не платит за квартиру и отказывается освобождать принадлежащее ей жилое помещение, которое она выставила на продажу. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано постановлением от <дата> за отсутствием состава, предусмотренного ст.19.1 КРФоАП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении головного дела от <дата>, <ФИО>1 <дата> демонтировала в принадлежащей ей квартире электрооборудование - электросчетчик и автомат.

Также судом установлено, что письменное уведомление о досрочном расторжении договора в соответствии с п.п.2.1.3 и 6.2 Договора <ФИО>1 в адрес ООО «Автотрейд-В» не направляла.

В соответствии с ч.1 ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

ООО «Автотрейд-В», в связи с действиями <ФИО>1, <дата> направило в ее адрес уведомление о досрочном расторжении договора с требованием возврата суммы переплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от <дата> был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя <ФИО>1, которая своими действиями по демонтажу электрооборудования в квартире, воспрепятствовала арендатору в дальнейшем использовании имущества по назначению. Расторжение договора было произведено <ФИО>1 с нарушением установленного договором порядка его расторжения.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды был досрочно расторгнут арендодателем <ФИО>1, а требование ООО «Автотрейд-В» о возврате полученной по договору суммы переплаты <ФИО>1 не исполнено добровольно, сумма переплаты в размере 18957 рублей подлежит взысканию с <ФИО>1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с <ФИО>1 в пользу ООО «Автотрейд-В» подлежит взысканию также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 758,28 рублей.

Анализируя встречные исковые требования <ФИО>1 о взыскании с ООО «Автотрейд-В» суммы ущерба, причиненного арендованному имуществу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

По общему правилу бремя доказывания наличия обстоятельств, доказывающих вину ответчика в причинении ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

В обоснование встречных исковых требований, а именно, факта причинения ущерба имуществу арендатором и размер ущерба, <ФИО>1 предоставлена справка о рыночной стоимости <номер>, изготовленная <дата> <ФИО>6, которая содержит перечень поврежденного имущества, находившегося в квартире по адресу : <адрес> по состоянию на <дата>, а также акт осмотра квартиры от <дата>, подписанный только <ФИО>1.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что справка <номер> от <дата> не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку перечень поврежденного имущества не соответствует не только акту от <дата>, но и акту приема-передачи имущества от <дата> и от <дата>, так как детский уголок в списке принятого и сданного арендатором имущества отсутствует. Стоимость имущества указана общей суммой без указания стоимости по каждой позиции и документального обоснования стоимости.

Заслуживают также внимания возражения представителя ООО «Автотрейд-В» относительно давности и происхождения данных повреждений, поскольку осмотр имущества произведен через <данные изъяты> после расторжения договора и передачи квартиру арендодателю.

Иных объективных доказательств причинения ущерба имуществу действиями арендатора ООО «Автотрейд-В» в период действия договора аренды от <дата> истцом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия связи между действиями арендатора ООО «Автотрейд-В» и ущербом имуществу арендодателя, установленному по состоянию на <дата>, в связи с чем, в удовлетворении    встречных требований <ФИО>1 о взыскании данной суммы и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автотрейд-В» к <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ООО «Автотрейд-В» ОГРН <номер>, денежные средства по договору от <дата> в размере 18 957,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,28 рублей. Всего – 19 715,28 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к ООО «Автотрейд-В» о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.

Судья                                                                                             О.А.Власова