Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1326/2021 от 18.05.2021

Судья Дегтерева О.Л.                                          дело <данные изъяты> – 1315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                       «18» мая 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юновидова А.Б. на постановление заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РЕГИОН 50» - Юновидова А. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

должностное лицо – генеральный директор ООО «РЕГИОН 50» – Юновидов А. Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Юновидов А.Б. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой Юновидовым А.Б. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Макейкина О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, Юновидов А.Б. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Макейкиной О.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вл. 55В, стр. 1, пом. <данные изъяты>, генеральным директором ООО «Регион 50» Юновидовым А.А. согласно платежной ведомости <данные изъяты>, 11 от <данные изъяты> за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из кассы Общества была произведена выплата денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, не имеющим вида на жительство, на общую сумму в размере 26420.41 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: Махамаджонову Х.З., <данные изъяты> года рождения, в размере 7420,41 рубль; Ергашеву М.М., <данные изъяты> года рождения, в размере 9500 рублей; Солиеву Б.Р., <данные изъяты> года рождения, в размере 9500 рублей, чем нарушены положения ч.2 ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «РЕГИОН 50» Юновидова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) нерезиденты – физические лица, не являющиеся гражданами РФ, постоянно не проживающие в РФ на основании вида на жительство, иностранные граждане и лица без гражданства.

Нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках (ч. 1 ст. 13 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов открытых в уполномоченных банках. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и городского суда о виновности генерального директора ООО «РЕГИОН 50» Юновидова А.Б. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: требованием <данные изъяты> о предоставлении документов (информации); протоколом об административном правонарушении; копией платежной ведомости от <данные изъяты>; сведениями о банковских счетах физического лица формы <данные изъяты>Ф; копиями трудовых договоров с иностранными гражданами, и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности генерального директора ООО «РЕГИОН 50» Юновидова А.Б. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность должностного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы генеральный директор ООО «РЕГИОН 50» Юновидов А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку лицом, подписавшим выплату физическим лицам-нерезидентам наличных денежных средств из кассы Общества являлся генеральный директор ООО «РЕГИОН 50» Юновидов А.Б., что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Законных оснований и правовой возможности для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение связано с нарушением валютного законодательства РФ, является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения генерального директора ООО «РЕГИОН 50» Юновидова А.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы принятых по делу решений, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РЕГИОН 50» - Юновидова А. Б. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     С.Л.Белая