Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2022 ~ М-1446/2022 от 20.05.2022

Дело №2-2147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А., с участием истца Бондарь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Владимира Викторовича к Садоводческому Товариществу собственников недвижимости «Южный Экспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Билык Елена Николаевна, о признании решений общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Садоводческому Товариществу собственников недвижимости «Южный Экспресс» (далее – СТСН «Южный Экспресс», СТСН, ответчик), в котором просит с учетом изменения требований признать недействительным решение общего собрания СТСН «Южный Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Билык Елены Николаевны председателем СТСН «Южный Экспресс», форму Р14001 о внесении изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица - аннулировать.

Требования мотивированы следующим.

Истец является членом СТСН «Южный Экспресс» с 2007 года и председателем правления с 2011 г. по настоящее время. Истец в 2022 году узнал, что Билык Е.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом и не может занимать должность председателя правления общества. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Билык Е.Н. была избрана председателем правления СТСН. Собрание было проведено в отсутствие кворума в связи с чем все вопросы принятые на нем являются незаконным, а решение подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании истец Бондарь В.В. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечила, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту нахождения: <адрес> надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец.

Третье лицо также не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бондарь В.В. являлся членом СТСН СНТ «Южный Экспресс».

Согласно протокола общего собрания СТСН «Южный Экспресс» на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 93 члена товарищества, на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 77 членов товарищества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СТСН «Южный экспресс». Согласно протокола собрания, из 84 членов на нем присутствовали 45.

    На указанном собрании были избраны Председатель СТСН «Южный экспресс» и органы управления товарищества. Как видно из оспариваемого протокола собрания – председателем СТСН «Южный экспресс» была избрана Билык Е.Н.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСН уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется в письменной форме, посредством размещения соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а так же посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах за 2 недели до его проведения.

Уведомление о проведении общего собрания с указанием даты, места, времени проведения, повестки дня не было опубликовано на доске объявлений в СТСН, сведений об извещении членов товарищества в письменной форме, а так же посредством размещения соответствующего сообщения в средствах массовой информации материалы дела не содержат.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания не были выполнены требования закона об извещении членов СТСН, поскольку уведомление не производилось путем публикацией объявления в газете, а так же направлении письменных извещений.

Согласно п. 6.9 Устава общее собрание членов ТСН является правомочным, если на нем присутствует более 50 % от общего числа членов Товарищества. При отсутствии кворума Общее собрание Членов не имеет право принимать решения.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало 33 человека из 84 членов товарищества, в ходе проведения собрания в члены СТСН было принято еще 8 членов ТСН, однако до принятия 8 членов ТСН они уже голосовали по вопросам повестки дня.

    Между тем, каким образом было установлено, что в 2021 г. количество членов товарищества составило 84, ответчик не доказал.

Из листка регистрации участников собрания указано 29 человек.

Таким образом, явка членов ТСН и проголосовавших по вопросам собрания ДД.ММ.ГГГГ, составляла менее 50 % голосов.

Проанализированы собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное общее собрание проведено с многочисленными нарушениями, в результате чего установлено отсутствие необходимого кворума. Проведение такого собрания нарушает права членов ТСН.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными в силу ничтожности принятых на данном собрании решений в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия кворума.

Поскольку решение общего собрания СТСН «Южный Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Билык Елены Николаевны председателем СТСН «Южный Экспресс» является недействительным, то как следствие подлежит удовлетворению требование истца об аннулировании формы Р14001 о внесении изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарь Владимира Викторовича к Садоводческому Товариществу собственников недвижимости «Южный Экспресс» о признании решения общего собрания товарищества недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого Товарищества собственников недвижимости «Южный Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Билык Елены Николаевны председателем СТСН «Южный Экспресс».

Форму Р14001 о внесении изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица Садоводческого Товарищества собственников недвижимости «Южный Экспресс» (ОГРН 1159204003507) – аннулировать.

Взыскать с Садоводческого Товарищества собственников недвижимости «Южный Экспресс» (ОГРН 1159204003507) в пользу Бондаря Владимира Викторовича (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2022 года.