Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 ~ M-562/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1173/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000850-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахновой О.В., истца Самохвалова Д.В., представителя истца Ковалева В.С., представителя ответчика Федорова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самохвалова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени В.И. Мудрика» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самохвалов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И.Мудрика» (далее - ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика» с требованиями о признании травмы, полученной Самохваловым Д.В. 30.08.2022 производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является работником ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика». Трудовой договор №109 заключен 30.08.2022, был принят на должность – формовщика железобетонных изделий и конструкций в структурное подразделение – Формовочный цех №2. Приказом о приеме работника на работу от 30.08.2022 истец был принят на работу. Трудовой договор является срочным и заключен на период с 30.08.2022 по 29.11.2022. График работы – пятидневная неделя, суббота и воскресенье выходные дни. Время начала смены 07:30 час., время окончания смены 16:30 час.

30.08.2022 Самохвалов Д.В. при выполнении трудовых обязанностей получил травму, а именно: <данные изъяты>. С места работы истца, инженер и мастер, являющиеся работниками ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика», доставили в травмпункт. Первая помощь была оказана в Городской больнице №1. Ответчик просил оформить данную травму как бытовую, в свою очередь обязался выплатить компенсацию за полученную травму. В связи с этим, при оказании первой медицинской помощи в Городской больнице №1, данная травма была оформлена как бытовая, хотя на самом деле является производственной, так как была получена на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей.

В связи с полученной травмой истец находился на длительном больничном в период нетрудоспособности, что подтверждается больничными листками. Период нетрудоспособности составляет с 30.08.2022 по 10.01.2023. Также был открыт больничный на период реабилитации с 10.02.2023 по 20.02.2023. Общий срок нахождения истца на больничном составляет почти 5 месяцев. Данная травма может привести к оперативному лечению. <данные изъяты>. Учитывая характер травмы, длительное восстановление, причиненные физические страдания, которые выражаются в сильной боли, оперативное вмешательство (<данные изъяты>), истец получил физические страдания, а также нравственные страдания, которые заключаются во временной нетрудоспособности, не получении компенсации на протяжении всего периода нахождения на больничном. Кроме того, затруднен быт в связи с полученными травмами.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Самохвалов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Также поддержал заявление о взыскании судебных расходов. В первом судебном заседании пояснил, что 30 августа 2022 года на работу прибыл около 7 часов 30 минут. Переоделся, получил верхонки, каску и приступил к работе. До обеда работал, пока не получил травму. Травму получил около 14 часов дня. Вместе с другими работниками вытащили на площадку опалубку, стали раскрывать и очищать ее от бетона, и при раскрытии опалубки ему придавило кисть. Рядом рабочий помог приподнять опалубку, чтобы вытащить его руку, он снял перчатку, и увидел, что <данные изъяты>. После чего он пошел в травмпункт при заводе, там медсестра оказала помощь. После его отвезли в травмпункт.

Представитель истца Ковалев В.С. исковые требования поддержал. Подал заявление о взыскании судебных расходов. Пояснил, что экспертиза подтвердила полученную травму. Вопрос вины является правовым, поэтому эксперты на такой вопрос не ответили бы. О составлении акта о несчастном случае на производстве истца никто не уведомил.

Представитель ответчика Федоров А.О. против удовлетворения иска возражал. Моральный вред просил снизить до 2 000 рублей. Пояснил, что травма была причинена по вине истца, поскольку он самовольно решил поправить винт на открытом борту металлоформы, и винт, который упирался в болт, освободился, истцу защемило палец левой кисти. На экспертизу не был поставлен вопрос о степени вины истца в получении травмы. Судебные расходы просил снизить.

Представители третьих лиц Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципов справедливости и разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14-15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что Самохвалов Д.В. был принят в формовочный цех №2 формовщиком железобетонных изделий и конструкций ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика» приказом о приеме на работу от 30 августа 2022 года.

30 августа 2022 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому дата начала работы 30 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года. Испытательный срок договором не установлен, рабочий день с 7:30 до 16:30, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

В соответствии с актом расследования несчастных случаев, не связанных с производством, произошедших в быту, в пути на работу или с работы от 31 августа 2022 года 30 августа 2022 года в 13 часов 30 минут бригада, к которой был прикреплен Самохвалов Д.В., занималась распалубкой изделий ФБС. Самохвалов Д.В. самовольно решил поправить винт на открытом борту металлоформы, и винт, который упирался в болт, освободился и Самохвалову Д.В. защемило палец левой кисти между проушиной и винтом борта металлоформы. Рядом с Самохваловым Д.В. находился формовщик железобетонных изделий Франк В.В., он увидел произошедшее, приподнял борт и Самохвалов Д.В. смог освободить кисть руки. Франк В.В. спросил, что случилось, Самохвалов Д.В. ответил, что поранил руку и показал левую кисть, на пальцах была кровь. Франк В.В. сказал Самохалову Д.В., что нужно идти к мастеру и обработать руку. Мастер Жуковский А.В. увидел, что рядом с Самохваловым собралось несколько человек, подошел к ним, спросил, что случилось. Самохвалов Д.В. ответил, что хотел помочь, борт металлоформы упал и руку защемило. Самохвалова Д.В. довели до бытового помещения, обработали рану. Потом Самохвалова Д.В. направили в травмпункт КГБУЗ «ККБСМП №2» для оказания необходимой медицинской помощи, где в дальнейшем был установлен <данные изъяты>. Вывод: несчастный случай считать не связанным с производством в связи с тем, что работник не был допущен до работы, задание на выполнение работ на производственной площадке не получал.

Также в указанном акте установлено, что 29 августа 2022 года Самохвалов Д.В. прошел вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, был ознакомлен под роспись с инструкциями по охране труда согласно своей должности и вида работ.

Согласно медицинской карте №8061 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Самохвалов Д.В. 30 августа 2022 года обратился с жалобами на боли в <данные изъяты>, со слов больного травма бытовая. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно листкам нетрудоспособности Самохвалов Д.В. находился на больничном в период с 30.08.2022-23.09.2022, 24.09.2022-19.10.2022, 20.10.2022-21.11.2022, 21.11.2022-29.11.2022, 24.12.2022-10.01.2023, приступить к труду 11.01.2023. Рекомендации: нуждается в переводе на легкий труд, не связанный с тяжелой нагрузкой на левую кисть свыше 3 кг сроком на 3 месяца.

Согласно заключению КГБУЗ «<данные изъяты>» №175-ПЛ/2023 травма Самохвалова Д.В., полученная 30 августа 2022 года, левой кисти в виде открытого <данные изъяты> возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при сдавлении левой кисти между элементами металлоформы, как это поясняет потерпевший и указано в Акте расследования несчастного случая от 31.08.2022.

Полученная Самохваловым Д.В. травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель, так как повлекла за собой расстройство здоровья, сроком более 21 дня.

Полученная Самохваловым Д.В. <данные изъяты> осложнилась посттравматической сгибательно-разгибательной контрактурой (ограничение движений) в <данные изъяты>, в настоящее время к нарушению ее функции с умеренным ограничением движений в суставах трех пальцах, что согласно п. 107-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10%.

В соответствии с п.2.1.3 инструкции по охране труда №2 для формовщика сборных железобетонных изделий и конструкций – перед началом работы формовщик обязан: получить задание у мастера или руководителя и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ.

Инструктаж Самохвалов Д.В. прошел 29 августа 2022 года. Травма была получена примерно в 14-15 часов 30 августа 2022 года, после того как Самохвалов Д.В. приступил к работе, так как согласно трудовому договору он 30 августа 2022 года с 7 часов 30 минут приступил к работе, следовательно, в момент получения травмы исполнял трудовую функцию, следовательно, указанная травма является полученной на производстве. Довод ответчика о том, что травма получена по вине Самохвалова Д.В., опровергается материалами дела.

Согласно Письму Минтруда России от 22.09.2022 N 15-2/ООГ-2333 стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда (п.27).

Программа стажировки на рабочем месте или иной локальный нормативный акт, определяющий объем мероприятий для ее проведения, утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии) (п.28).

Стажировка на рабочем месте проводится под руководством работников организации, назначенных ответственными за организацию и проведение стажировки на рабочем месте локальным нормативным актом работодателя и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке. Количество работников организации, закрепленных за работником, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, устанавливается работодателем с учетом требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (п.29).

Стороной ответчика доказательств, что истец проходил стажировку, не представлено. Кроме того, указанный довод значения для рассмотрения указанного дела не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 пояснили, что являются работниками ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика». Момент происшествия с Самохваловым Д.В. не видели, после происшествия сопроводили Самохвалова Д.В. в больницу.

Таким образом, требование о признании травмы, полученной Самохваловым Д.В. 30 августа 2022 года, несчастным случаем на производстве подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он длительное время испытывал и испытывает до сих пор боли, долгое время был нетрудоспособен, характер полученной травмы не позволял ему выполнять возложенные на него трудовые обязанности и привел к утрате заработка за указанный период. В данный момент по состоянию здоровья не может выполнять трудовую функцию формовщика, так как ему требовались более легкие условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученной травмы – средней тяжести вред здоровью, расстройство здоровья, сроком более 21 дня, последствия полученной травмы, невозможность ведения прежнего образа жизни, степень утраты трудоспособности – 10%, степень нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 140 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Межу истцом и ООО «ЧикинГрупп» был заключен договор на оказание юридических услуг №02/2023 от 06 февраля 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по защите прав заказчика, а заказчик обязуется услуги принять. Исполнитель оказывает следующие услуги: составляет исковое заявление, осуществляет защиту интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, оплачивается в следующем порядке: 15 000 рублей при подписании договора, 25 000 рублей не позднее 15 апреля 2023 года.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно приказу о приеме на работу Ковалев В.С. принят на работу в ООО «ЧикинГрупп».

Представитель составил исковое заявление, пояснения к заявлению, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в предварительном судебном заседании от 17 апреля 2023 года продолжительностью 1 час, в судебном заседании от 10-17 мая 2023 года, от 28 июня 2023 года продолжительностью 20 минут, от 12 октября 2023 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленных судебных расходов.

С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях, и считает разумным сумму в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БКЖБИ №1 им.В.И.Мудрика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самохвалова Д.В. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени В.И. Мудрика» (ИНН 2225101330) удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Самохваловым Д.В. 30 августа 2022 года, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени В.И. Мудрика» в пользу Самохвалова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени В.И. Мудрика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.