Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-833/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-833/2022 (5-689/2022)

Мировой судья Подоплелова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года

ул. Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Панова В.Ю. – Смирнова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу Панова В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2022 года, которым

Панов В.Ю., <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2022 года Панов В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Панов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что согласно копии протокола потерпевшие отсутствуют. В оригинале протокола в качестве потерпевшей указана ЛИА, тогда как в обжалуемом постановлении указано ООО «<иные данные>». Судом первой инстанции указано в качестве доказательства определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанное доказательство, положенное судом в основу решения, отсутствует.

При этом в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, а в дальнейшем должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в связи с отсутствием в действиях Панова В.Ю. состава административного правонарушения.

Вышеуказанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данный довод судом первой инстанции не исследовался, оценка в постановлении ему не дана.

Поскольку в судебное заседание Панов В.Ю., защитник Кочев А.А., законный представитель потерпевшего ООО УК «<иные данные>», надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Смирнов Д.Е. доводы и требования жалобы поддержал.

Согласно письменному объяснению Панова В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался задним ходом по дворовой территории <адрес>, не убедился в безопасности движения и наехал задним бампером на опору ворот ограждения дворовой территории <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что створка ворот приоткрылась. Отъехал несколько метров, вышел из своей автомобили, осмотрел свои повреждения на заднем бампере. Задний бампер справа на его автомобиле имел повреждения, а именно лопнул и деформировался, а также разбился задний правый бампер. Посмотрел в сторону ворот, створка была приоткрыта, провода были на месте, повреждения он не увидел. После чего он сел в автомобиль и уехал. На следующий день днем он также приезжал по указанному адресу и осмотрел воротом, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он поменял задний бампер и задний правый фонарь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, представилась ЛИА, управляющей домоуправлением <адрес>, пояснив ему, что на видеофиксации с камер видеонаблюдения <адрес> зафиксировано, что его автомобиль наехала на ворота, он пояснил, что данный факт не отрицает и они договорились встретиться у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они встретились, ему описали повреждения, с повреждениями он не согласился. Виновным в ДТП считает себя.

Из письменных объяснении ЛИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> на выездные металлические ворота. Водитель данного транспортного средства двигался задним ходом, в результате данного наезда были повреждены металлические ворота, а именно: погнута нижняя часть ворот, крепление привода оторвано, датчик на воротах и др. Водитель автомобиля <иные данные> <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> после наезда вышел из водительской двери своего транспортного средства осмотрел место наезда, вышел из водительской двери своего транспортного средства, осмотрел место наезда и уехал. Данные повреждения были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена камера наружного видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт наезда данного транспортного средства на металлические ворота. С данным водителем она созвонилась по телефону, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 08:00. При встрече данный водитель сказал, что нужен строитель для проведения работ. Возместить ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Гранта позвонил ей по телефону и пояснил, что данное событие как ДТП не считает. Далее она позвонила в дежурную часть ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Данный водитель на своем тс <иные данные> уже поменял задний бампер и задний фонарь.

Выслушав защитника Смирнова Д.Е., изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Панов В.Ю. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Переходя к юридической оценке совершенного, выслушав защитника Смирнова Д.Е., исследовав материалы дела, письменные объяснения Панова В.Ю. и ЛИА, схему места ДТП, протокол об административном правонарушении, расчетом стоимости и локальным ресурсным сметным расчетом № ремонта работы автоматических распашных ворот, МКЖД, <адрес>, просмотрев видеозапись, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Панова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснении ЛИА следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия обществу причинен ущерб, что так же подтверждается составлением локального ресурсного сметного расчета № ремонта работы автоматических распашных ворот, МКЖД, <адрес>.

Факт наезда на ворота так же подтверждает Панов В.Ю.

Из видеозаписи видно, что автомобиль Лада Гранта задним ходом наезжает на правую створку закрытых ворот с открывающимся механизмом, створка частично от удара открылась и осталась в этом же положении после отъезда автомобиля. Затем водитель осматривает заднюю часть своего автомобиля и уезжает с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен материальный ущерб ООО УК «<иные данные>», Панову В.Ю. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

То обстоятельство, что Панов В.Ю. покинул место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Панов В.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что у Панова В.Ю. сразу же вышел из автомобиля и осмотрел, не обнаружил каких-либо повреждений ворот, он уехал с места происшествия, принять нельзя, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами и ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деянии Панова В.Ю. состава административного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности по предъявленном у правонарушению, поскольку в возбуждении дела отказано по факту причинения материального ущерба. Суждении об оставлении Пановым В.Ю. в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия определении, не имеется.

Внесение в протокол об административном правонарушении в графу потерпевшие - ЛИА, без участия Панова В.Ю. не является существенным нарушением процессуальных требовании, поскольку потерпевший по делу может быть привлечен к участию на любой стадии рассмотрения дела, независимо от того включен он в протокол об административном правонарушении или нет.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства указано определение о возбуждении дела об административном правонарушении, является опиской и исправляется в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, доводы Панова В.Ю. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Панова В.Ю. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Панову В.Ю. назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2022 года о признании Панов В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, жалобу Панова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов