Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 ~ М-88/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-256/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 марта 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Кривцову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кривцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 октября 2014 года между ООО «АйМаниБанк» и Кривцовым С.В. был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/02-02/20784, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 265 670 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог был предоставлен приобретаемый автомобиль 2747 0000010-34 2010 года выпуска.

23 апреля 2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» переуступило право требования задолженности Кривцова С.В. АО «Банк ДОМ.РФ», после уступки права требования ответчик производил погашение кредита на счет предоставленный истцом. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает надлежащим образом. По состоянию на 13 января 2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 219 614 руб. 17 коп. из которой: 130 636 руб. 03 коп. основной долг, 22 646 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом, 66 331 руб. 84 коп. неустойка.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 219 614 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом по адресу регистрации, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты Кривцова С.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Кривцов С.В. согласился с условиями предоставления кредита на сумму 265 670 рублей., под 17% годовых на срок с 29 октября 2014г. по 25 октября 2019г.. При предоставлении кредита между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кривцовым С.В. было согласовано условие о передаче в залог транспортного средства: марки 2747 0000010-34, 210 года выпуска, белого цвета, VIN X3X274734А0033509. Также сторонами был согласован график платежей по кредиту. Указанное транспортное средство, являющееся предметом залога на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Кривцову С.В., что подтверждается сведениями о принадлежности транспортного средства, представленными МО МВД России «Урюпинский».

Денежные средства были перечислены ООО КБ «АйМаниБанк» Кривцову С.В. на основании его заявления (л.д.23) в ООО «Аспис Авто» в сумме 180 000 рублей, в ООО СК «Компаньон» 20 988 руб., в ООО СК «Факел» 58 682 руб., в ЗАО «АВТОАССИСТАНС» 6000 руб., всего по указанию Кривцова С.В. банком было перечислено 265 670 рублей.

Согласно графику погашений, ежемесячный платеж по кредиту составлял 6 600 руб. 00 коп., который должен быть внесен в период с 25 по 27 число каждого месяца.

Как следует из выписки по лицевому счету погашение кредита осуществлялось ответчиком с нарушением графика, последний платеж в размере 12 500 рублей, был внесен 16 августа 2017г., после чего погашение задолженности прекратилось.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного кредита в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей.

23 апреля 2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» переуступило право требования задолженности Кривцова С.В. АО «Банк ДОМ.РФ», после уступки права требования ответчик производил погашение кредита на счет предоставленный истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Кривцову С.В. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако ответчик в нарушение условий данного договора, уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответчику известно о состоявшемся переходе права требования.

В силу того, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ», как лицо, к которому перешло право требования по указанному договору, заявило настоящий иск.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 219 614 рублей 17 копеек, из которой: 130 636 руб. 03 коп. – основной долг, 22 646 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 66 331 руб. 84 коп. неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению займа. Суд, приходя к выводу о взыскании неустойки считает необходимым снизить сумму неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 66 331 руб. 84 коп., несоразмера последствиям нарушенного обязательства по выплате задолженности, так как ответчик производил выплаты и выплатил половину суммы займа, в связи с чем суд определяет размер неустойки подлежащей в взысканию с ответчика в сумме 33 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами и интересами кредитора, который имеет право на получение компенсации с должника и правами и интересами должника который должен иметь защиту от злоупотребления правом кредитором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности ответчик должным образом не выполнял, истцом направлялось ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Ответчик на уведомление не прореагировал. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 396 руб. 14 коп. (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Кривцову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №АКк 60/2014/02-02/20784 от 29 октября 2014 года заключённый между ООО «АйМаниБанк» и Кривцовым С.В.

Взыскать с Кривцова СВ в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/20784 от 29 октября 2014 года в размере 186 282 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 2747 0000010-34, 210 года выпуска, белого цвета, VIN X3X274734А0033509, принадлежащий Кривцову СВ в счет погашения задолженности по кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/20784 от 29 октября 2014 года, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 66 331 руб. 84 коп., отказать.

Взыскать с Кривцова СВ в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 396 руб. 14 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              Миронов А.В.