Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12940/2023 от 16.10.2023

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-12940/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-345/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Элитный район» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Лыжовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Элитный район» (<данные изъяты> в пользу Лыжовой О.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1735000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., всего в сумме 1 775 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Элитный район» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «Благоустройство», администрации Куйбышевского района г.Самары отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыжова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Элитный район», МУП «Благоустройство», администрации Куйбышевского района г.Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав, что является собственником автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер У120ОО163.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился у дома, расположенного по адресу: <адрес> асфальтовом покрытии.

В обеденное время начался дождь с сильным ветром и грозой, в результате чего, сломанное дерево упало на автомобиль.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Констант-Левел», сумма ущерба, с учетом износа составляет 1 128 600 руб.. За заключение эксперта истом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «УК «Элитный район» направила претензию о выплате суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы, которая ответчиком ООО «УК «Элитный район» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ООО «УК «Элитный район» в счет возмещения ущерба, причиненного падения дерева денежную сумму в размере 1 735 000 руб., судебные расходы в размере 41 700 руб., в том числе: за составление экспертного заключения по оценке ущерба 10 000 руб., оплата услуг адвоката в размере 30 000 руб., оплата за удостоверение доверенности по тарифу нотариуса в размере 1700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Элитный район» просит отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Новиков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД, Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных ст. 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

На основании пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. № 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 5 Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

- на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

- на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На основании п. 6 ч. 4 ст. 4 Правил, для многоквартирных домов, границы прилегающих территорий определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН) - 25м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, (пункт 5 статьи 4).

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Элитный район» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Лыжовой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился с левой стороны от двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> на асфальтовом покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль истца последней причинен имущественный вред.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пострадавшего в результате падения дерева, зафиксированного в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составляет 1 128 601 руб., без учета износа 1 538 900 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», получено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz составляет 1 735 000 руб.

По результатам исследования установлено, что дерево, в результате падения части которого повреждено транспортное средство Мерседес Бенц г/з <данные изъяты>, расположено на несформированном земельном участке (земли, собственность на которое не разграничена). От точки произрастания дерева до границы дома № расстояние составляет 9,35м, от точки произрастания дерева до границы дома № расстояние составляет 13,11 м.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно указал на то, что в силу распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца; вина ответчика в причинении ущерба истцу презюмируется, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций по содержанию прилегающей к многоквартирному дому № территории по <адрес>

При определении размера материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Установив, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, возлагалась на ООО «УК Элитный район», суд отказал в удовлетворении исковых требований к МП «Благоустройство» и администрации Куйбышевского района г.Самары.

Судебные расходы взысканы судом в соответствиями с положениями ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г.о. Самара, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт произрастания дерева на придомовой территории в зоне ответственности управляющей компании, доказательств обратного суду представлено не было.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от пешеходной аллеи, обязанность по содержанию которой возложена на орган местного самоуправления, не доказывает отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании прилегающей территории.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом были нарушены правила парковки судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела не следует, что истец припарковал автомобиль в месте, где стоянка запрещена, следовательно, из действий истца не усматривается грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ могло бы являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева визуально не представляющее опасности, имеющего признаки внутреннего гниения, и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка. Доказательств того, что упавшее дерево находилось в состоянии, не требующем соответствующего ухода либо спила, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм, переоценке обстоятельств и доказательств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Элитный район» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2023