Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2023 от 31.01.2023

К делу № 1-211/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «7» марта 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гонежук А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Майкопа Хамукова К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мамия С.С.,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 20.07.2003 года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 72 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около магазина «Теле 2» по адресу: <адрес>, разбил находившимся при нем металлическим гвоздодером окно вышеуказанного магазина, состоявшее из двух стеклопакетов, толщиной стекла 4 мм., размером 170х174 см, стоимостью 5 624 рубля каждое, на общую сумму 11 248 рублей, после чего, находясь в указанном магазине, используя тот же гвоздодер, разбил витринное стекло, толщиной стекла 6 мм., размером 125х45 см, стоимостью 741 рубль, что привело к временной утрате полезных свойств и частичному нарушению физической целостности данного магазина, восстановительные работы которого по замене двух стеклопакетов составили 1 200 рублей, а восстановительные работы по замене витринного стекла составили 500 рублей, в результате чего ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 689 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, находившимся при нем металлическим гвоздодером разбил окно и незаконно проник в магазин «Теле 2» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил смартфон Samsung A336 (A33) (Peach, 6/128), стоимостью 18 036 рублей, смартфон Samsung A226 (A22S) (Mint, 4/128, EU), стоимостью 13 986 рублей, смартфон Samsung A325 (A32) (Blue, 6/128, EU), стоимостью 16 146 рублей, смартфон Samsung A037 (A03s) (Black, 32, EU), стоимостью 8 532 рубля, смартфон Samsung A035 (A03) (Black, 3/32), стоимостью 8 370 рублей, Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb Glacial Blue (№), стоимостью 8 066 рублей, смартфон Xiaomi Redmi 10A (Blue, 2/32), стоимостью 9 180 рублей, смартфон Xiaomi Redmi Note 11 (Star Blue, 3/64), стоимостью 13 446 рублей, смартфон Samsung A235 (A23) (Peach, 6/128), стоимостью 15 336 рублей, фитнес-браслет Xiaomi Mi Band 6 Black (32093/50031332), стоимостью 3 600 рублей, гарнитура HOCO M55 Memory Sound 3.5 мм, вкладыши, громкость +/- 1.2м (черный), стоимостью 160 рублей, беспроводное ЗУ HOCO CW13 Sensible 5W, 1м (белый), стоимостью 455 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный вред на общую сумму 115 313 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Теле 2» по адресу: <адрес>, как место, куда ФИО1 незаконно проник, разбив окно, состоящее из двух стеклопакетов, и витринное стекло, после чего похитил из магазина электронную технику. В ходе осмотра были обнаружены: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, упакованный в пакет №; один отрезок светлой дактопленки, упакованный в пакет №; один отрезок светлой дактопленки, упакованный в пакет №; один отрезок светлой дактопленки, упакованный в пакет №; металлическая монтировка, упакованная в пакет №; один отрезок липкой ленты со следом руки, упакованный в пакет №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 выдал вещи, в которых он находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены: кеды белого цвета фирмы «Situo», куртка зеленого цвета фирмы «LZL», спортивные штаны темно-голубого цвета фирмы «JORDAN», толстовка черного цвета фирмы «ROYAL KING», черная маска «Exo», упакованные в пакет №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе осмотра которого установлены обстоятельства совершенного преступления, а именно, место, куда ФИО1 спрятал металлический гвоздодер, и одежда, в которой находился ФИО1 во время совершения преступления. Также при просмотре видео видно, как ФИО1 проникает в магазин, после чего идет с похищенным имуществом;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлический гвоздодер, кеды белого цвета фирмы «Situo», куртка зеленого цвета фирмы «LZL», спортивные штаны темно-голубого цвета фирмы «JORDAN», толстовка черного цвета фирмы «ROYAL KING», черная маска «Exo». В ходе осмотра указанных вещей установлено, что именно в них был одет ФИО1 в момент совершения преступления, а металлический гвоздодер он использовал при совершении преступления, чтобы разбить окно и витринное стекло;

заключением судебно-товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость одного стеклопакета размером: 1,70м х 1,74м = 2,96м2 х 1900,00 = 5624,00 рублей, стоимость двух стеклопакетов: 5624,00 х 2 = 11248,00 рублей; среднерыночная стоимость работ по установке одного стеклопакета (демонтаж и монтаж) по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 600,00 х 2 = 1200,00 рублей; среднерыночная стоимость оного витринного стекла размером: 1,25м х 0,45м = 0,57м2 х 1300,00 = 741,00 рублей; среднерыночная стоимость работ по установке одного витринного стекла (демонтаж и монтаж) по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 500 рублей;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след пальца руки размером 18х20 мм, следы пальцев рук размером 10х12 мм и 10х15 мм, след пальца руки размером 9х17 мм оставлены не ФИО1, а другим лицом. След пальца руки размером 16х21 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, доказана полностью.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут, проходя мимо торгового центра «Европейский», а именно мимо магазина «Теле 2», он металлической монтировкой разбил окно, забрался в магазин и разбил витрину, из которой достал несколько мобильных телефонов, после чего вышел из магазина, обошел торговый центр и остановился у входа на рынок, где просмотрел взятые им мобильные телефоны. Через некоторое время он снова залез в указанный выше магазин и взял еще несколько телефонов, а также проводные наушники, электронные часы и зарядное устройство, после чего он вышел из магазина, после чего направился домой, выложил все похищенное имущество на диван и пошел спать. В этот же день в утреннее время к ним домой пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра дома, с согласия его матери, обнаружили похищенное им имущество, которое изъяли.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 40 минут, ей позвонил сотрудник ЧОП и пояснил, что в магазине «Теле 2» разбито ветровое стекло. Прибыв к магазину, она обнаружила, что стекло действительно разбито, а также было видно, что со стеллажей внутри магазина похищены телефоны и другие аксессуары. По прибытии следственно-оперативной группы и после проведения всех необходимых мероприятий было установлено, что стекло на первом стеллаже разбито, а на втором отодвинуто. Кроме того, в ходе осмотра имущества ею было установлено, что похищены следующие предметы: мобильный телефон Samsung Galaxy A03 32 Gb Black IMEI: №, стоимостью 8 370 рублей; мобильный телефон Samsung Galaxy A32 128 Gb Blue IMEI: №, стоимостью 16 146 рублей, мобильный телефон Samsung Galaxy A03s 32 Gb Black IMEI: №, стоимостью 8 532 рублей; мобильный телефон Samsung Galaxy A22s 128 Gb Mint IMEI: №, стоимостью 13 986 рублей; мобильный телефон Samsung Galaxy A 23 6/128 Gb Peach/Orange IMEI: №, стоимостью 15 336 рублей; мобильный телефон Samsung Galaxy A33 5 G 128 Gb Peach/Orange IMEI: №, стоимостью 18 036 рублей; Xiaomi Redmi 9A 2/32 Glacial Blue IMEI: №, стоимостью 8 066 рублей; Xiaomi Redmi 10A 2/32 Sky Blue IMEI: №, стоимостью 9 180 рублей; Xiaomi Redmi Note 11 4/64 Star Blue IMEI: №, стоимостью 13 446 рублей; наушники с микрофоном «Носо M55», Black, стоимостью 160 рублей, фитнес-браслет Xifomi Mi Band 6 Black, стоимостью 3600 рублей, беспроводное зарядное устройство hoco CW13 QI 5V/1A White, стоимостью 455 рублей. Данное имущество возвращено ФИО5 сотрудниками полиции.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым примерно в ноябре 2022 года в утреннее время к ней домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что ему необходимо осмотреть ее домовладение, так как он располагает информацией, что ее сын похитил мобильные телефоны из магазина, и они могу находиться у них дома, на что она согласилась. В ходе осмотра веранды сотрудник полиции обнаружил там несколько мобильных телефонов, а также наручные электронные часы и наушники, пояснив, что именно эти вещи были похищены из магазина около рынка в районе «Черемушки». В ответ на вопрос, заданный сотрудником полиции ее сыну, откуда эти вещи и почему они здесь находятся, ФИО1 пояснил, что похитил их и принес домой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, и в ходе которого обнаружены: смартфон Samsung A336 (A33) (Peach, 6/128); смартфон Samsung A226 (A22S) (Mint, 4/128, EU); смартфон Samsung A325 (A32) (Blue, 6/128, EU); смартфон Samsung A037 (A03s) (Black, 32, EU); смартфон Samsung A035 (A03) (Black, 3/32); «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb Glacial Blue (№)», смартфон Xiaomi Redmi 10A (Blue, 2/32); смартфон Xiaomi Redmi Note 11 (Star Blue, 3/64); смартфон Samsung A235 (A23) (Peach, 6/128), фитнес-браслет Xiaomi Mi Band 6 Black (32093/50031332), гарнитура HOCO M55 Memory Sound 3.5 мм, вкладыши, громкость +/- 1.2м (черный);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ЦД000014030; счет на оплату № L-108739 от ДД.ММ.ГГГГ; поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан перечень похищенного имущества, а также его характеристика;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ЦД000014030; счет на оплату № L-108739 от ДД.ММ.ГГГГ; поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Samsung A336 (A33) (Peach, 6/128); смартфон Samsung A226 (A22S) (Mint, 4/128, EU); смартфон Samsung A325 (A32) (Blue, 6/128, EU); смартфон Samsung A037 (A03s) (Black, 32, EU); смартфон Samsung A035 (A03) (Black, 3/32); «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb Glacial Blue (№)», смартфон Xiaomi Redmi 10A (Blue, 2/32); смартфон Xiaomi Redmi Note 11 (Star Blue, 3/64); Смартфон Samsung A235 (A23) (Peach, 6/128), фитнес-браслет Xiaomi Mi Band 6 Black (32093/50031332), гарнитура HOCO M55 Memory Sound 3.5 мм, вкладыши, громкость +/- 1.2м (черный). В ходе осмотра указанных предметов установлено, что в товарных накладных содержится информация о похищенном имуществе, его цене без учета НДС и технических характеристиках;

заключением судебно дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след пальца руки размером 18х20 мм, следы пальцев рук размером 10х12 мм и 10х15 мм, след пальца руки размером 9х17 мм оставлены не ФИО1, а другим лицом. След пальца руки размером 16х21 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил металлическим гвоздодером окно магазина «Теле2» и витринное стекло внутри магазина, в результате чего ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 689 рублей;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из магазина «Теле2» электронную технику, причинив ФИО5 имущественный вред на общую сумму 115 313 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2010 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью», на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает наличие у матери подсудимого заболеваний сердца.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

Вместе с тем, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой, а второе к категории средней тяжести, в период наличия не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, поскольку судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 72 часа.

Похищенное у потерпевшей ФИО5 имущество возвращено ей сотрудниками полиции на общую сумму 114 858 рублей, в связи с чем суд не признает в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мать подсудимого от имени ФИО1 возместила причиненный потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб в размере 13 689 рублей.

Кроме того, по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно и в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах их совершения, тем самым сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Помимо изложенного, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, состояние его здоровья, его молодой возраст, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил оба преступления в период наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие по обоим преступлениям смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое средней, в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать исключительными обстоятельствами совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО7 по всем преступлениям обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступлений, а именно - последовательные признательные показания ФИО7 позволили раскрыть и расследовать оба совершенных им преступления, а также возмещение причиненного ущерба, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, назначив ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ следует заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением в соответствии с положениями п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности, и данный вид дополнительного наказания будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7 условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО7 условного осуждения цели наказания достигнуты не будут.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО7 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ следует направить ФИО7 к месту исполнения принудительных работ под конвоем и освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО7 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде принудительных сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 2 (два) дня, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная ЦД000014030; счет на оплату № L-108739 от ДД.ММ.ГГГГ; поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Samsung A336 (A33) (Peach, 6/128); смартфон Samsung A226 (A22S) (Mint, 4/128, EU); смартфон Samsung A325 (A32) (Blue, 6/128, EU); смартфон Samsung A037 (A03s) (Black, 32, EU); смартфон Samsung A035 (A03) (Black, 3/32); «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb Glacial Blue (№)», смартфон Xiaomi Redmi 10A (Blue, 2/32); смартфон Xiaomi Redmi Note 11 (Star Blue, 3/64); смартфон Samsung A235 (A23) (Peach, 6/128), фитнес-браслет Xiaomi Mi Band 6 Black (32093/50031332), гарнитура HOCO M55 Memory Sound 3.5 мм, вкладыши, громкость +/- 1.2м (черный), возвращенные представителю потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить ей же;

- пакет № с металлическим гвоздодером, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пакет № с кедами белого цвета фирмы «Situo», курткой зеленого цвета фирмы «LZL», спортивными штанами темно-голубого цвета фирмы «JORDAN», толстовкой черного цвета фирмы «ROYAL KING», черная маска «Exo», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000686-50

Подлинник подшит в материалах дела № 1-211/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2023 от 31.01.2023

1-211/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица