Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2022 (2-9004/2021;) ~ М-7025/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1444/2022

УИД 78RS0015-01-2021-008999-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой Г. М. к Яковлевой Ю. В., Анцупову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Губанова Г.М. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яковлевой Ю.В., Анцупову В.В. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по спорному адресу. Поскольку сын собственника Губанов Д.М. вступил в брак Яковлевой Ю.В., то в феврале 2006 года Губанова Г.М. зарегистрировала невестку и ее ребенка в качестве членов семьи. После прекращения брака между Губановым Д.М. и Яковлевой Ю.В. в 2014 году ответчики выехали из занимаемого жилого помещения, перестав вносить плату за начисляемые коммунальные услуги. Учитывая отказ ответчиков от добровольного снятия с регистрационного учета, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Губанова Г.М. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящий момент ответчики проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Третье лицо Губанов Д.М. в судебное заседание явился, представил пояснения об обоснованности заявленных исковых требований, поддержав их в полном объеме.

Ответчики: Яковлева Ю.В., Анцупов В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по регистрационному адресу посредством почтовой службы АО «Почта России», однако получение судебной корреспонденции не обеспечили (л.д. 38, 41), ранее в ходе судебного разбирательства дополнительно извещались судом по указанному стороной истца почтовому адресу ответчиков: <адрес>, где получение судебной корреспонденции также не обеспечили (л.д. 34-35). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо отдел по Невскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, судом извещался посредством почтового отправления, получение которой в установленном порядке не обеспечил (л.д. 39). Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не направил, о невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание не сообщил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчиков и районного миграционного отдела, уклонение от ее получения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Губанова Г.М. является единственным правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> 04.03.2002 (л.д. 18-21).

Из содержания справки о регистрации по форме 9 усматривается, что Яковлева Ю.В., Анцупов В.В. с 02.02.2006 зарегистрированы по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу в качестве членов семьи собственника в качестве невестки и сына невестки соответственно (л.д. 17).

В своем исковом заявлении Губанова Г.М. указывает, что после прекращения брачно-семейных отношений между её сыном Губановым Д.М. и Яковлевой Ю.В. в 2014 году (л.д. 22) ответчики выехали из занимаемого жилого помещения, расходы по оплате ЖКУ не несут, кроме того, прекратили быть членами семьи собственника.Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены третьим лицом Губановым Д.М.

В совокупности оценивая представленные в материалы дела доказательства, положения ст. 304 ГК РФ, суд исходит из того, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его права, ввиду чего, учитывая, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца и третьего лица были представлены пояснения о выезде ответчиков из занимаемого жилого помещения, прекращении оплаты коммунальных услуг с их стороны, об отказе от добровольного снятия с регистрационного учета, а также доказательства, свидетельствующие об утрате родственной связи между собственником и бывшими членами семьи Губанова Д.М., не опровергнутые стороной ответчиков в установленном порядке, суд полагает о наличии нарушения ответчиками прав собственника спорной квартиры, на основании чего приходит к выводу о том, что Яковлева Ю.В. и Анцупов В.В. утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>, при этом самостоятельный факт состояния на регистрационном учете не свидетельствует о реализации права на проживание гражданин в месте регистрационного учета.

Пп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губановой Г. М. к Яковлевой Ю. В., Анцупову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Яковлеву Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анцупова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                         Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2022