Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2020 ~ М-178/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-757/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТК ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ТК «...» о взыскании в счет возмещения ущерба 707 415 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг эксперта 30 000 руб., на оплату услуг представителя 3 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 050 руб., на оплату государственной пошлины 10 274 руб., почтовых расходов 328 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., c прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «...», под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности АО ЛК ...», под управлением ФИО4, и автомобиля 2376 Iveco, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «...» по полису серии МММ №, ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 194 972 руб., в связи с чем, специалистом был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 1 366 100 руб., а стоимость годных остатков составила 258 684 руб. 70 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 1 107 415 руб. 70 коп. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 707 415 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «...» иск не признал, пояснив ООО ТК «...» не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объёме, указав, что на момент ДТП автомобиль находился в его законом владении на основании договора аренды, заключенного с ООО ТК «...», в трудовых отношениях с ООО ТК «...» он не состоял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ...государственный регистрационный знак ... c прицепом Krone SP, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «...», под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности АО ЛК «...», под управлением ФИО4, и автомобиля 2376 Iveco, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца ... Iveco были причинены повреждения.

    На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, страховым полисом, справкой из банка.

    Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

    Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТК «...» и ФИО2, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ...государственный регистрационный знак ..., c прицепом Krone SP, государственный регистрационный знак ... в момент ДТП находился во временном владении ФИО2 (л.д. 73-75, 76).

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является ФИО2.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 194 972 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 366 100 руб., стоимость годных остатков - 258 684 руб. 70 коп. размер ущерба составил 1 107 415 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам происшествия, размера ущерба не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

    Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 707 415 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 33,34).

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению данные расходы, размер которых суд признает разумным.

    При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

    Кроме изложенного, истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП ... по составлению заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д. 15), а также почтовые расходы в сумме 328 руб. 50 коп. (л.д. 35-37), на составление нотариальной доверенности 2 050 руб. (л.д. 7).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 274 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 707 415 руб. 30 коп, расходов на оценку 30 000 руб., на оплату услуг представителя 3 000 руб., на оформление доверенности 2 050 руб., на оплату государственной пошлины 10 274 руб., почтовых расходов 328 руб. 50 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья