Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2022 от 17.10.2022

№

64RS0№-52

заочное решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259504,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 168000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи в платежные даты. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 259504,07 руб., из которой просроченный основной долг – 144273,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 115230,36 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 168000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых, а ФИО1 обязалсявозвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4441,63 руб. (кроме последнего) в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимаются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные средства в сумме 168000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259504,07 руб., а именно: просроченный основной долг – 144273,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 115230,36 руб.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, возражений против расчета не поступило.

Суд, проверив расчет, находит его правильным, поскольку данный расчет основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные заемщиком, в нем учтены.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259504,07 руб., включающую в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный заемщиком адрес Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5795,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259504 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года.

Судья