Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2024 ~ М-307/2024 от 18.06.2024

                                                                                                         Дело № 2-368/2024

                                                                              УИД 60RS0005-01-2024-000656-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                    г. Великие Луки Псковской области

    Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Фёдоровой Наталье Владиславовне о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Фёдоровой Наталье Владиславовне о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления (далее - заявление) по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента;

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - договор о карте).

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Фёдорова Наталья Владиславовна при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд: 1.Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Фёдоровой Натальи Владиславовны сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113169,39 рублей. 2. Зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Фёдоровой Натальи Владиславовны сумму денежных средств в размере 3463,39 рубля в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фёдорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя Гаврилину Е.А., действующую по доверенности.

Представитель ответчика, Гаврилина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске полностью, также пояснила, что последний платеж Фёдоровой Н.В. был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления Фёдоровой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Фёдоровой Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, размер процентной ставки по кредиту – <данные изъяты> % годовых, счет клиента <данные изъяты>, срок кредита – <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за РКО (ежемесячная): <данные изъяты> рублей, (за исключением последнего месяца); за последний месяц: <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о карте: тип карты: <данные изъяты>: страховая защита по карте включена – <данные изъяты>; товар (товары): <данные изъяты>, стоимость – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимость – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимость – <данные изъяты> рублей. Общая цена товаров – <данные изъяты>, сумма кредита на товар(ы) - <данные изъяты>, сумма наличными в кассу – <данные изъяты>. В заявлении Фёдорова Н.В. предлагала ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, договор залога, договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте). В заявлении Фёдорова Н.В. согласилась с тем, что акцептом банка её оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара(ов) в залог являются действия банка по открытию ей счета клиента. Акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Составной и неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и согласна (л.д. 6,8,9-13).

В анкете к заявлению Фёдоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указаны её персональные данные, а также информация: срок кредита – <данные изъяты> месяца, сумма взноса наличными – <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил Фёдоровой Н.В. заключительный счет-выписку, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), однако требование банка ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Фёдоровой Н.В. последний платеж был осуществлен Фёдоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; плата за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты>; комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссия за участие в программе по организации страхования – <данные изъяты>; плата за пропуск минимального платежа –<данные изъяты>; СМС-сервис – <данные изъяты>; другие комиссии – <данные изъяты> (л.д.3-4).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Фёдоровой Натальи Владиславовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фёдоровой Натальи Владиславовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись после ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно кредитору.

    После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Великолукский районный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, даже с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей с его последующей отменой, истцом пропущен.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает участников от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Фёдоровой Натальи Владиславовны суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113169 рублей 39 копеек, а также суммы денежных средств в размере 3463 рублей 39 копеек в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда                                                           А.Ю. Андреев