Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-112/2023 от 21.02.2023

Гр.дело № 2-214/2023

УИД: 24RS0050-01-2023-00135-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2023 года                                                       с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: истца Козиной В.И., ее представителя Козина С.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2023 года,

ответчиков Поляковой Н.С., Смольниковой (Поляковой) Т.А.

при секретаре судебного заседания Алыповой Ю.П.,

рассмотрев гражданское делу по иску Козиной Валентины Иосифоны к Поляковой Наталье Сергеевне, Смольниковой (Поляковой) Татьяне Анатольевне, Поляковой Ксении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Козина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства: 30.04.2022 в квартире Поляковой Н.С., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 30.04.2022.

В результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Козина В.И., был причине ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022.

Согласно постановлению, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причине следующий ущерб: повреждено потолочное покрытие на площади 3 кв.м.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара квартиры истца потребовалось проведение ремонтных работ, стоимость которых, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете и отчете об оценке, проведенной ООО «Альянс-Оценка», составляет 795 193 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки ООО «Альянс-Оценка» в размере 18 000 рублей, на основании Договора на проведение оценки от 14.11.2022 № 22120-2022.

Поскольку ответчик является собственником <адрес> виновным лицом в установленном пожаре, вследствие чего произошел пожар на крыше квартиры истца, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

Претензию истца от 02.02.2023 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в виде повреждения потолочного перекрытия (сгорела крыша) в размере 795 193 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 22120, проведенной в ООО «Альянс-Оценка» и 18 000 рублей за предоставленные услуги ООО «Альянс-Оценка», ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия осталась без ответа, направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением 03.02.2023.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: - Смольникова Т.А., Полякова Т.А.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с Поляковой Натальи Сергеевны, Смольниковой Татьяны Анатольевны, Поляковой Ксении Анатольевны в пользу Козиной Валентины Иосифовны денежные средства в размере 795 193 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 18 000 рублей за предоставленные услуги ООО «Альянс Оценка», государственную пошлину в размере 11332 рубля.

Истец Козина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, просит взыскать ущерб по данной экспертизе.

Представитель истца Козин С.Н. судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, просит взыскать ущерб по данной экспертизе.

Ответчик Полякова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала, возражений по судебной экспертизе не имеет. Понимает, что должна платить за причинный ущерб, просто сразу оплатить возможности не имеет. Эксперт ей не звонил по экспертизе, про оплату не говорил.

Ответчик Смолникова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, возражений по судебной экспертизе не имеет. В настоящее время не имеет возможности оплатить ущерб.

Ответчик Полякова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 30.04.2022 в квартире Поляковой Н.С., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 30.04.2022.

В результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Козина В.И., был причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022.

Согласно постановлению, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен следующий ущерб: повреждено потолочное покрытие на площади 3 кв.м.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара квартиры истца потребовалось проведение ремонтных работ, стоимость которых, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете и отчете об оценке, проведенной ООО «Альянс-Оценка», составляет 795 193 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки ООО «Альянс-Оценка» в размере 18 000 рублей, на основании Договора на проведение оценки от 14.11.2022 № 22120-2022.

Собственниками <адрес>, являются ответчики по делу.

Судом установлено, что указанный пожар в <адрес>, произошел по вине собственников <адрес> (загорелась электропроводка. Очаг возгорания находился на стене прихожей в летней кухне, где располагалась распорядительная коробка), что подтверждается отказным материалом № 4 от 31.05.2023.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что пожар произошел в их доме, в летней кухне. Суду пояснили, что они также понесли убытки для восстановления дома после пожара.

Кроме того, ответчики в суде не согласились с оценкой ущерба. В связи с чем, по определению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.05.2023 года по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3108/23 от 14.06.2023 (по определению суда), восстановительная стоимость права требования возмещения ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшего 30.04.2022 пожара, согласно материалов дела № 2-214/2023 и размеров конструкции дома, снятых при осмотре 27.06.2023, составляет 466681 рубль 84 копейки.

Стороны возражений по экспертизе не заявили.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, не выполнивших требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 466681,84 рублей в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта сдачи –приемки выполненных работ (оказание услуг) ООО «Альянс оценка», истец понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку были вызваны уважительными причинами, обращения в суд, определения цены иска.

Кроме того истец при подаче иска, уплатила госпошлину в сумме 11332 рублей, что подтверждается Чеком по операции от 14.02.2023. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Кроме того, ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поляковой Н.С., Смольниковой (Поляковой) Т.А., Поляковой К.А. оплаты экспертизы в размере 26250 рублей, с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 19.05.2023 года по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности». Оплата экспертизы была возложена по определению суда от 19.05.2023 года на истца ответчиков равных долях. Полякова Н.С. Смольникова (Полякова) Т.А., Полякова К.А до настоящего времени не произвела оплату услуг по экспертизе в сумме 26250 по счету на оплату № 265,264,263 от 21.06.2023.

Таким образом, расходы по проведению судебной строительной экспертизы подлежат взысканию с Смольниковой (Поляковой) Т.А., Поляковой К.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 26520 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козиной Валентины Иосифоны к Поляковой Наталье Сергеевне, Смольниковой (Поляковой) Татьяне Анатольевне, Поляковой Ксении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поляковой Натальи Сергеевны, Смольниковой (Поляковой) Татьяны Анатольевны, Поляковой Ксении Анатольевны в пользу Козиной Валентины Иосифовны материальный ущерб в сумме 466681 рублей 84 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей, а всего 484681 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать с Поляковой Натальи Сергеевны, Смольниковой (Поляковой) Татьяны Анатольевны, Поляковой Ксении Анатольевны в пользу Козиной Валентины Иосифовны госпошлину в сумме 11332 рублей, с каждого по 3777 рублей 33 копейки.

Взыскать с Поляковой Натальи Сергеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в сумме 26520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Смольниковой (Поляковой) Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в сумме 26520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Поляковой Ксении Анатольевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в сумме 26520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:     -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                                 И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -17.11.2023.