Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2023 ~ М-1575/2023 от 12.04.2023

№

УИД: 24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Diezel, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 230 608,88 руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 230 608,88 руб., расходы на проведение экспертизы в общем размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 объяснял отсутствие ОСАГО недавней покупкой автомобиля, которым он управлял.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7», ФИО8», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Diezel, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 21/440 Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушен п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством автомобилем марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ФИО9».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diezel, государственный регистрационный знак № №, без учета износа составила 230 608,88 руб.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющие соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 230 608,88 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ФИО11», в общем размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-45, паспорт 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 230 608 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милуш О.А.