Дело №2-1082/2023
(УИД №23RS0027-01-2022-003205-20)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчаренко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику Овчаренко Т.П. с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <....>-Р-339510602) за период с <....> по <....> (включительно) в размере 72 661 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг – 71 911 руб. 74 коп., комиссия банка - 750 руб., а также судебные расходы в размере 2 379 руб. 89 коп. Свои требования мотивирует тем, что согласно кредитной карте (эмиссионный контракт <....>-Р-339510602) Овчаренко Т.П. истцом выдана международная карта с кредитным лимитом (овердрафт) 30 000 рублей на срок 36 мес. под 19% годовых. <....> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, в результате чего, за период с <....> по <....> образовалась задолженность по просроченным платежам в размере 72 661 руб. 74 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не исполнено. В этой связи, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности Бурлакова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Овчаренко Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Морозова И.А.
Представитель ответчика Овчаренко Т.П., действующий на основании доверенности Морозов И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, считая их необоснованными. Просил применить срок исковой давности. Как следует из представленных письменных возражений представитель ответчика указал, что из искового заявления следует, что <....> между ПАО Сбербанк и Овчаренко Т.П. был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта <....>-Р-339510602. Согласно судебного приказа <....> от <....> с Овчаренко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <....> взыскана задолженность по кредитной карте <....> (номер договора 0528-Р-339510602) выданной <....> в размере 116 081 руб. 95 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104 682 руб. 58 коп. задолженности по просроченным процентам 7 512 руб. 99 коп., неустойки за просрочку кредита 3 886 руб.38 коп., платы за годовое обслуживание 0 рублей, государственной пошлины в размере 1 760 руб. 82 коп. Овчаренко Т.П. на судебный приказ <....> от <....> подала возражения, так как была не согласна с суммой задолженности и периодом взыскания, к судебному приказу не был приложен расчет задолженности, а также истцом был пропущен срок исковой давности. Согласно судебного приказа <....> от <....>, с Овчаренко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения <....> взыскана задолженность по кредитному договору <....>-Р-339510602 от <....>, за период с <....> по <....> в размере 116 081 рублей 95 копеек, которая состояла из просроченной задолженности по основному долгу 104 682 рубля 58 копеек, задолженности по просроченным процентам 7 512 рублей, 99 копеек, неустойки за просрочку кредита 3 886 рублей, 38 копеек, государственной пошлины в размере 1 760 рублей 82 коп.. Определением мирового судьи судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....> от <....> к делу <....> судебный приказ от <....>, отменен. С <....> Овчаренко Т.П. добровольно обязательства по кредитному договору не исполняла, так как считала обязательства по кредитному договору выполненными, кредитная карта была утрачена, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <....> Овчаренко Т.П. обратилась к истцу с заявлением на получение международной кредитной карты, в результате чего Овчаренко Т.П. была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 рублей 00 коп. на срок до востребования с обязательством уплаты 19% годовых на срок 36 мес.
Согласно п.п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - настоящие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций.
Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик Овчаренко Т.П. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, <....> в адрес ответчика Банк направил требование о погашении задолженности в общей сумме 112 905 рублей 14 копеек по состоянию на <....>. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее <....>.
Однако оплату ответчик не произвела.
<....> в адрес ответчика Банк направил требование о погашении задолженности в общей сумме 78 308 рублей 94 копеек по состоянию на <....>. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <....>.
Как следует из исковых требований, за период с <....> по <....> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 72 661 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71 911 руб. 74 коп., просроченные проценты - 750 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ответчик добровольно перестала исполнять обязательства по кредитному договору с <....>, кредитная карта была утрачена, а истец обратился в суд <....>.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <....>).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из смысла закона, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что также следует из разъяснений, указанных в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <....> (2021)», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <....>, в связи с чем исключено применение срока исковой давности к каждому периодическому платежу отдельно.
В судебном заседании установлено, что <....> банк направил Овчаренко Т.П. уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, что свидетельствует о реализации истцом права на истребование досрочного погашения всей суммы заложенности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ. При этом, в силу закона, срок исковой давности начинает исчисляться с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а именно с <....>. Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек <....>.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в декабре 2020 года, то есть за пределами истечения срока исковой давности.
Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....> от <....> суд взыскал с Овчаренко Т.П. задолженность по кредитному договору <....>-Р339510602 от <....> за период с <....> по <....> в размере 116 081 руб. 95 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 104 682 руб. 58 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 7 512 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 886 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 82 коп.
Таким образом, судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Утверждение истца, изложенное в исковом заявлении, что <....> был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен, суд не может принять во внимание, поскольку данный судебный приказ суду истцом предоставлен не был.
Ответчиком был предоставлен судебный приказ мирового судьи судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....> от <....> по делу <....>, согласно которому суд взыскал с Овчаренко Т.П. сумму задолженности по кредитной карте <....> (номер договора <....>-Р-339510602), выданной <....> в размере 116 081 руб. 95 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104 682 руб. 58 копеек, задолженности по просроченным процентам 7 512 руб. 99 коп., неустойки за просрочку кредиту 3 886 руб. 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 82 коп..
Однако, данный судебный приказ не является относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку задолженность, взысканная по судебному приказу от <....> образовалась по иной кредитной карте, выданной <....>, тогда как исковые требования заявлены по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, заключенному <....>. При этом достоверно определить, какие документы являлись основанием для выдачи названного судебного приказа суду не представилось возможным, поскольку по сведениям мирового судьи судебного участка №<....> от <....> гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к Овчаренко Т.П. о взыскании задолженности, уничтожено по истечению срока хранения, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <....> <....> «Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей». Иных доказательств истцом предоставлено не было, в связи с чем суд лишен возможности считать данное доказательство допустимым по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 379,85 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчаренко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение изготовлено 03.04.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец