Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 ~ М-15/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-50/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000019-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалахова Е.М. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о прекращении обязательств по договору на оказание услуги «Помощь на дороге» и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шалахов Е.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС») о прекращении обязательств по договору на оказание услуги «Помощь на дороге» и взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредитования, одновременно с заключением которого ему было навязано приобретение ДД.ММ.ГГГГ карты помощи на дорогах (сертификат) № АО «АВТОАССИСТАНС», являющейся публичной офертой, на условиях, предусмотренных Правилами
АО «АВТОАССИСТАНС». Стоимость сертификата составила 71600 рублей на срок 4 года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что заключенный договор является опционным, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются правилами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит. Услуги, предусмотренные сертификатом, фактически ему ответчиком не оказывались. Считает, что в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Просит суд установить отсутствие возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком ввиду того, что ответчик не предоставил договор в рамках взятых им обязательств согласно условиям, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» № «ТТС Эксклюзив 04./18» от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной услуге; установить прекращение обязательств в день получения уведомлений от истца о расторжении между истцом и ответчиком в отношении Правил АО «АВТОАССИСТАНС» № «ТТС Эксклюзив 04./18» от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной услуге, выданным истцу в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг правового характера в размере 17000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости услуги сертификат на день принятия решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шалахов Е.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что стоимость сертификата «Помощь на дороге» в размере 71600 рублей входила в стоимость полученного в ПАО «Совкомбанк» кредита на приобретение транспортного средства. Фактически услуги по данному сертификату ему не оказывались. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным договором и требованиями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о не возврате опционной платы при прекращении договора. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить сумму штрафа, а также сумму неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просили принять решение по делу на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства РФ, указывая, что банк не является стороной договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ООО «АВТОАССИСТАНС», денежные средства в размере 71600 рублей переведены в полном объеме по распоряжению истца в ООО «АВТОАССИСТАНС», также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 148 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при приобретении транспортного средства и заключении с ПАО «<данные изъяты>» договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ Шалахов Е.М. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 71600 рублей, оказываемой АО «АВТОАССИСТАНС», сроком действия четыре года. Условия публичной оферты приняты Шалаховым Е.М. на основании Правил
АО «АВТОАССИСТАНС» № «Опционный-ТТС Эксклюзив 07/19», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора согласно пункту 2 названных Правил является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать от ответчика круглосуточно, без ограничения по количеству оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях; эвакуация транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях; выезд аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событиях; предоставление услуг легкового такси в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям при условии эвакуации транспортного средства; оказание услуги «Подменный водитель»; поиск транспортного средства истца, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома истца на основании требований нормативных актов; бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице истца и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях; продолжение путешествия в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях; справочно-консультационная помощь.

Согласно вышеуказанным Правилам договор является опционным согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление об отказе от договора на оказание услуг Шалахов Е.М. направил в адрес
АО «АВТОАССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОАССИСТАНС» отказало Шалахову Е.М. в возврате денежной суммы, указывая на то, что при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия возврату не подлежит.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение всего срока действия договора, то есть в течение четырех лет, суд квалифицирует оплаченную истцом Шалаховым Е.М. сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» перечислило АО «АВТОАССИСТАНС» денежную сумму за подключение Шалахова Е.М. к программе помощи на дорогах 71600 рублей.

Согласно представленным ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ Шалахов Е.М. за услугами «Помощь на дороге» не обращался.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Шалахов Е.М. к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия договора не обращался. В силу приведенных положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, Шалахов Е.М., отказавшись от исполнения договора на оказание услуги «Помощь на дороге», имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона.

Заявленные истцом Шалаховым Е.М. требования об установлении отсутствия возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком ввиду того, что ответчик не предоставил договор в рамках взятых им обязательств согласно условиям, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» № «ТТС Эксклюзив 04./18» от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной услуге, а также об установлении прекращения обязательств в день получения уведомлений от истца о расторжении между истцом и ответчиком в отношении Правил
АО «АВТОАССИСТАНС» № «ТТС Эксклюзив 04./18» от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной услуге, выданным истцу в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку Шалахов Е.М., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе отказаться от его исполнения в период действия договора, что последним было сделано, при этом какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме вышеуказанных, законом не предусмотрены.

Шалаховым Е.М. на основании ст. 31 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги сертификат на день принятия решения суда.

Согласно положениям ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в рассматриваемом случае договор об оказании услуги «Помощь на дороге» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя Шалахова Е.М. от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Шалаховым Е.М. к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поставляет 36300 рублей (71600 рублей + 1000 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за изучение материалов дела, составление заявления (претензии) в отношении АО «АВТОАССИСТАНС», составление искового заявления в суд в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 469 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец, в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей неимущественного характера и 3358 рублей имущественного характера, всего 3658 рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шалахова Е.М. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуги «Помощь на дороге», в размере 71600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалахова Е.М. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 11 марта 2022 года.