Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2023 ~ М-2049/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2270/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002803-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В., истца Чернова А.А., ответчиков Кинчева Д.В., Кинчева С.В. (посредством ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Чернова Алексея Андреевича к Кинчеву Дмитрию Владимировичу, Кинчеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кинешемского городского суда находится гражданское дело по иску Чернова Алексея Андреевича к Кинчеву Дмитрию Владимировичу, Кинчеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства из материалов уголовного дела.

Исковое заявление (в части компенсации морального вреда) обосновано следующими обстоятельствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что истцу причинено: закрытый перелом нижнечелюстной кости справа со смещением отломков; закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице и ушибы мягких тканей носа. В связи с переломом челюсти он испытывал сильные физические и нравственные страдания: он втечение месяца ходил со скобками на зубах, в результате чего он не мог нормально питаться, постоянно испытывал дискомфорт, не мог нормально спать, до настоящего времени периодически чувствует боль в нижней части челюсти.

Истец, в окончательной редакции просит суд:

- взыскать с Кинчева Дмитрия Владимировича и Кинчева Сергея Владимировича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в солидарном порядке.

Истец Чернов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование иска дополнительно пояснил, что ответчики в отношении него совершили преступление, причинили ему вред здоровью. В результате действий ответчиков ему причинены закрытый перелом нижнечелюстной кости справа со смещением отломков; закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице и ушибы мягких тканей носа. Из - за полученных травм он перестал спать, не мог нормально есть (ел через трубочку жидкую пищу), не мог разговаривать. У него сильно болит голова, качество его жизни ухудшилось, он похудел, от их преступных действий испытал шок. До настоящего времени он испытывает боль.

Ответчики Кинчев Д.В. и Кинчев С.В. (участвовали в судебном заседании посредством ВКС) против удовлетворения иска возражали, поскольку иск ничем не обоснован, с их стороны истцу предлагались денежные средства сначала в размере 50000 рублей, потом 100000 рублей в порядке возмещения ущерба, но он отказался.

Суд, выслушав истца Чернова А.А., ответчиков Кинчева Д.В. и Кинчева С.В., заслушав свидетеля ФИО6, заключение прокурора Скворцовой А.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года по уголовному делу № 1-210/2022 Кинчев Дмитрий Владимирович и Кинчев Сергей Владимирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Данным приговором установлено, что подсудимые Кинчев Д.В. и Кинчев С.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; с угрозой применения насилия опасного для жизни; группой лиц по предварительному сговору; с применением предмета, используемого в качестве оружия; при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часаДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кинчев Д.В. и Кинчев С.В. оба в состоянии алкогольного опьянения находясь у первого подъезда <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения наЧернова А.А.. Реализуя указанный совместный преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте Кинчев Д.В. окликнул Чернова А.А. и с целью подавления с его стороны возможного сопротивления умышленно нанес ему два удара правым кулаком по челюсти, из-за чегоЧернов А.А. упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кинчев Д.В. и Кинчев С.В. поднялиЧернова А.А.с земли и отвели его ко второму подъезду указанного дома, где по указанию Кинчева Д.В., Кинчев С.В. с целью поиска употерпевшегокаких-либо ценных предметов обыскал карманы его одежды и нашел уЧернова А.А.сотовый телефон, принадлежащих потерпевшей ФИО7. Действуя в соответствии с предварительным сговором с Кинчевым Д.В. на совершение разбойного нападения наЧернова А.А., Кинчев С.В. обнаружил, что указанный сотовый телефон заблокирован и сообщил об этом Кинчеву Д.В., а потом, удерживаяЧернова А.А.за одежду, потребовал от него сообщить им код разблокировки телефона. Кинчев Д.В., действуя по предварительному сговору с Кинчевым С.В. на разбойное нападение наЧернова А.А., вновь нанес ему не менее трех ударов правым кулаком по лицу, высказав потерпевшему требование о передаче ему принадлежащихЧернову А.А. денежных средств. При этомЧернов А.А. попросил Кинчевых отпустить его и назвал им неверные сведения разблокировки указанного сотового телефона. Кинчев С.В. убедившись, что данный телефон не разблокировался, действуя по предварительному сговору с Кинчевым Д.В. на разбойное нападение наЧернова А.А., с этой целью нанес потерпевшему один удар правым кулаком по груди и один удар правым кулаком по челюсти. После этого, Кинчевы увелиЧернова А.А.за угол указанного дома, где Кинчев С.В. продолжил требовать у потерпевшего сведения для разблокировки вышеуказанного сотового телефона, а также потребовал отЧернова А.А.сообщить им пароль от мобильного приложения«Сбербанк Онлайн», если оно установлено на телефоне, с целью незаконного завладения денежными средствами с банковских счетов потерпевших.Чернов А.А. вновь сообщил Кинчевым неверный код разблокировки данного телефона. Продолжая совершать разбойное нападение наЧернова А.А., Кинчев Д.В., действуя по предварительному сговору с Кинчевым С.В., нанес не менее десяти ударов кулаками по голове и телу потерпевшего, а потом начал с силой сдавливать правой рукой шею Чернова А.А., отчего он начал задыхаться, а Кинчев Д.В. высказал потерпевшему угрозы убийством. Потом, осуществляя совместные действия по разбойному нападению наЧернова А.А., Кинчев Д.В. вновь нанес ему кулаками не менее трех ударов по челюсти, а Кинчев С.В. нанес потерпевшему не менее трех ударов правым кулаком по затылку. После этогоЧернов А.А.стал оказывать сопротивление Кинчевым и один раз ударил Кинчева Д.В. кулаком по лицу, отчего тот упал. Кинчев С.В., действуя по предварительному сговору с Кинчевым Д.В. на разбойное нападение на Чернова А.А., используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес имЧернову А.А.один удар по затылку, из-за чего потерпевший потерял сознание и упал. Кинчевы, понимая, что их указанные преступные действия в отношенииЧернова А.А.могут быть замечены посторонними лицами, перенеслиЧернова А.А.на расстояние около 200 метров от вышеуказанного дома и с места преступления скрылись, причинивпотерпевшей ФИО7материальный ущерб в размере 1972 рубля. Также, в результате своих вышеуказанных преступных действий, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кинчевы причинилиЧернову А.А.: закрытый перелом нижнечелюстной кости справа со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, ушиба мягких тканей носа; которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; тем самым Кинчевы своими совместными действиями в ходе открытого хищения имущества уЧернова применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для его здоровья.

Также, данным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Чернова А.А., в том числе, и в части взыскания компенсации морального вреда. Приговором суда с Кинчева Д.В. и Кинчева С.В. в пользу Чернова А.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано по 200000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 01 ноября 2022 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Кинчева Д.В. оставлена без удовлетворения; кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области ФИО11 – удовлетворено частично; приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 01 ноября 2022 года в отношении Кинчева Дмитрия Владимировича и Кинчева Сергея Владимировича в части решения о взыскании с Кинчева Д.В. и Кинчева С.В. в счет возмещения морального вреда по 200000 рублей с каждого в пользу потерпевшего отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном эти же судебные решения оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Таким образом, судом в обязательном порядке принимаются выводы судов, изложенные в приговоре Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года по уголовному делу № 1-210/2022 в отношении Кинчева Д.В. и Кинчева С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам от 01 ноября 2022 года (дело № 22-2107); кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года (дело № 77-2724/2023).

Суд, разрешая исковые требования Чернова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в частности, в п.п. 14, 15,18,19, 26,27,28, 34.

Установлено, что потерпевшему Чернову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда (ответчиков Кинчевых) и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) установлено.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) – п. 14 Постановления Пленума.

В обоснование иска истец ссылается, что он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и длительным лечением. Помимо сильных физических болей, пребывания в чрезвычайно травмирующей для него ситуации, он испытывала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение и возможности вести обычный образ жизни. Кроме того, истец указал, что он втечение месяца после получения травм ходил со скобами, не мог есть привычную пищу, он питался жидкой пищей через трубочку, не мог разговаривать, общаться с членами семьи, плохо спал, испытывал боль, в настоящее время у него постоянно болит голова.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО6 (мать истца), которая показала, что после избиения её сына Чернова А.А. они обратились в травмпункт, затем сын долго лечился; он носил скобы на челюсти, в результате чего он ел только через трубочку жидкую пищу; соответственно, он не мог говорить, плохо спал, испытывал боль; когда скобы сняли, он две недели учился жевать; сын испытал стресс, не мог спать, в результате чего он был вынужден обратиться в клинику неврозов, где проходил амбулаторное лечение. После совершенного в отношении него преступления, качество жизни сына ухудшилось, он стал очень нервным, постоянно болит голова, у него всегда с собой «Валидол». Действительно, им был звонок от сестры Кинчевых, она предлагала денежные средства не в качестве компенсации морального вреда, а за то, чтобы они забрали заявление из полиции; сыну даже не принесли извинений.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными требованиями закона, обстоятельствами дела, принимая во внимание позицию истца, приходит к выводу о том, что ответчики перед истцом должны отвечать солидарно, поскольку это будет отвечать интересам истца Чернова А.А..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны истца о перенесенном стрессе, и причинения физических страданий, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона, выводы, изложенные в приговоре Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года по уголовному делу № 1-210/2022, которым Кинчев Дмитрий Владимирович и Кинчев Сергей Владимирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в том числе, о размере компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, который (размер) суд посчитал обоснованным, разумным и справедливым, обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничения в повседневной жизни, нахождением на лечении в лечебных учреждениях), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова А.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова Алексея Андреевича (№) удовлетворить.

Взыскать с Кинчева Дмитрия Владимировича №), Кинчева Сергея Владимировича (№) в пользу Чернова Алексея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.