Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-368/2024 от 06.05.2024

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024г.                               г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курило А.А. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курило А.А.,

установила:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии с пп.1 п.56 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» при погрузке груза в кузов транспортного средства необходимо соблюдать следующие требования: при погрузке навалом груз располагается равномерно по всей площади пола кузова и не должен возвышаться над бортами кузова (стандартными или наращенными); при транспортировке и перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение (п. п. 1 п. 89).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, перевозил сыпучий груз - щебень, выступающий за края борта и осыпающийся на дорогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Указание в жалобе на недостаточность доказательств вины ФИО1 по делу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспекторами ДПС. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в вынесенных ими постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, и у них предвзятое к ФИО1 отношение, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Указание в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о направлении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела из регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на экспертизу для выяснения наличия видеомонтажа, ретуши с помощью технических средств на предмет наличия состава административного правонарушения, в связи с противоречиями в рапорте, а также пояснениях сотрудников ГИБДД в судебном заседании, не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении. При отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение. Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись фиксации правонарушения, осуществляемая регистратором патрульного автомобиля и представленная инспекторами ГИБДД в материалы дела, является недопустимым доказательством, ввиду плохого качества записи и невозможности установления события правонарушения, не принимается во внимание, поскольку оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

В жалобе ФИО1 не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья              Л.П. Бондаренко