Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 05.07.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000911-93

Дело № 12-73/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года            г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асаула Максима Анатольевича на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова Михаила     Николаевича от хх.хх.хх г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Асаул Марины Александровны,

установил:

определением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. № от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении должника Асаул М.А.              по исполнительному производству №-ИП по заявлению     Асаула М.А. от хх.хх.хх г..

Не согласившись с указанным определением, Асаул М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № отменить и возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. В обосно-вание жалобы указал, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, должностным лицом Графовым М.Н. указано на отсутствие состава административного правонарушения, однако вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения входит в компетенцию органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, в данном случае комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав. Таким образом, при наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что перенос исполни-тельных действий не означает перенос дат общения, поскольку перенос дат общения, установленных судебным решением, является изменением судебного решения, на что судебный пристав-исполнитель полномочий не имеет. Также указывает, что болезнь одного из детей (в данном случае .... не является препятствием для общения со вторым ребенком (....). При этом характер болезни сына ....) не является препятствием для общения с сыном .....

Асаул М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо - заместитель старшего судебного пристава ОСП           по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графов М.Н.              в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Асаул М.А. не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти     суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку подана в суд хх.хх.хх г..

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению        дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должнос-тными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об админист-ративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указы-вающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в ст. 24.5          КоАП обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонару-шения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела          об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим         такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1989 (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 № 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законода-тельства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благо-состоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Пункт 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение       со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными предста-вителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей,              в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неиспол-нении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспре-пятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренная ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается в лишении несовершеннолетних      лиц права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Субъективная сторона административного правонарушения характери-зуется умышленной формой вины.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совер-шившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что решением .... суда .... по гражданскому делу № от хх.хх.хх г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .... суда от хх.хх.хх г., установлен следующий порядок общения Асаула М.А. с несовершеннолетними детьми ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения,             ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения: выходные каждого месяца (нечетные недели) с .... до .... час. на территории .... с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории.                            С несовершеннолетними ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения, Асау-        лом А.М., хх.хх.хх г. года рождения: вторые и четвертые выходные каждого месяца с .... час. в присутствии матери на нейтральной территории, либо по месту жительства детей. В случае невозможности осуществления общения в установленные решением суда дни, по объективным причинам со стороны детей (болезнь, школьные мероприятия или мероприятия в детском саду, иные причины) или по причине болезни отца, сроки общения переносятся на соответствующее количество дней, в которые общение не осуществлялось. Дни общения определяются по договорённости сторон. В случае задержки времени передачи детей от матери к отцу, отец возвращает детей матери с учетом времени такой задержки. На Асаул М.А. возложены обязанности не чинить препятствий Асаулу М.А. в общении с несовершеннолетними детьми, обсуждать совместно с Асаулом М.А. вопросы воспитания, образования и лечения несовершеннолетних детей.

Решением .... суда .... от хх.хх.хх г. изменен порядок общения Асаула М.А. с несовершеннолетними ФИО8           и ФИО5, установлен следующий порядок: выходные каждого месяца (нечетные недели) с .... час. с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... ФИО6 от хх.хх.хх г. в отношении должника Асаул М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного .... районным судом .... по гражданскому делу №.

24 и хх.хх.хх г. должно было состояться общение Асаула М.А.       с его детьми ФИО7 и ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения.

От должника Асаул М.А. хх.хх.хх г. в адрес судебного пристава-исполни-теля направлено заявление о переносе исполнительных действий с хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в связи с болезнью сына ФИО7, к заявлению приложен Лист записи заключительных (уточненных) диагнозов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. удовлет-ворено заявление (ходатайство) должника Асаул М.А. о переносе исполни-тельных действий хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. до момента выздоровления ребенка ФИО7, так как исполнительные действия должны совершаться в присутст-вии матери Асаул М.А.

хх.хх.хх г. взыскатель Асаул М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении в отношении должника Асаул М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г..

В материалах дела имеется справка врача ....», согласно которой несовершеннолетнему ФИО7 поставлен диагноз «....», освобождение с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Как следует из уточняющей справки ....», несовершеннолетний ФИО7 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не мог посещать детское дошкольное учреждение и другие места в связи с установлен-ным ему диагнозом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник     Асаул М.А. умышленно не исполняет решение суда об определении порядка встреч отца с сыном ФИО7 хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. и нарушила права и интересы несовершеннолетнего ФИО7, выразившееся в лишении его права на общение с отцом, не имеется.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Графова М.Н. от хх.хх.хх г. № отказано       в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении должника Асаул М.А. по факту обращения взыскателя Асаула М.А. о неисполнении решения суда хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник Асаул М.А. обратилась с заявлением о переносе исполнительных действий с 24 и хх.хх.хх г. в связи с болезнью сына Анатолия и в связи с этим не может оставить его одного при обеспечении исполнения решения суда в отношении сына Николая, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое вменяется должнику по исполнительному производству Асаул М.А.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного     органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об админист-ративном правонарушении, направить материалы должностному лицу, уполно-моченному возбудить производство по делу об административном правонару-шении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению      дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от хх.хх.хх г. №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события админист-ративного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала произ-водства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, про-верки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении должника        Асаул М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Графов М.Н. пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что должник хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав в отсутствие на то объективной причины. Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение должником хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. судебного решения о порядке осуществления родительских прав взыскателем в отсутствие на то объективной причины ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Доводы жалобы об ошибочном толковании понятия состава админист-ративного правонарушения судья находит подлежащим отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 5.35, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ состав административного правона-рушения не определяется формальным подходом исполнения судебного акта. При определении состава административного правонарушения учитывается объективная, субъективная сторона административного правонарушения, что предполагает выяснение обстоятельств совершения предполагаемого админист-ративного правонарушения.

Факт невозможности обеспечения должником Асаул М.А. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. исполнения решения суда в части обеспечения общения взыскателя Асаула М.А. с сыном ФИО7 подтверждается справкой ....» об установленном ФИО7 диагнозе «....» и невозможности посещения им в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. детского дошкольного учреждения и других мест.

Таким образом, обеспечить исполнение решения суда в части общения Асаула М.А. и сыном ФИО7 было невозможно, о чем должник         Асаул М.А. заблаговременно предупредила судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку решением суда установлен порядок общения взыскателя Асаула М.А. с детьми ФИО7 и ФИО8 в присутствии матери, а должник Асаул М.А. в виду .... сына                ФИО7, возраст которого составляет чуть более .... лет, не могла находиться дома с больным сыном ФИО7 и одновременно находиться с сыном ФИО8 в целях исполнения решения суда, вывод судебного пристава-исполнителя о действительно подтвержденной невозможности должника исполнить решение суда хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о наличии возможности исполнить решение суда в части общения взыскателя с сыном ФИО8 является необоснованным.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Полномочия по юридической квалификации действий (бездействия) отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения заявления обязан вынести одно из предусмотренных КоАП РФ решений по указанным в заявлении требованиям (фактам), а также вправе вынести иные решения, если придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица состава иного административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения в отношения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,        в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова Михаила Николаевича              от хх.хх.хх г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,        в отношении Асаул Марины Александровны оставить без изменения, а жалобу Асаула Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья      (подпись)                    И.А. Курсов

....в