Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2022 от 12.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТСБ» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 28.02.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Квартал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (взыскателем) ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключен договор об отступном, согласно условиям которого ООО «Квартал», являющийся должником ООО «ТСБ», в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии в качестве отступного передал последнему права требования по взысканию с ответчика (должника) вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСБ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на условия вышеуказанного соглашения об отступном.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 28.02.2022г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «ТСБ» подало частную жалобу, в которой полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, а его заявление о правопреемстве – удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, вступившими в действие до заключения между ООО «Квартал» и заявителем соглашения об отступном, исходил из того, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ТСБ" перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению суда к физическим лицам, которое управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ не вправе уступать в силу прямого указания вышеназванной нормы закона.

Однако, судом первой инстанции при этом не учтено то, что в соответствии с ч.18 ст.155 ЖК РФ положения относительно запрета уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО «ТСБ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории городского округа <адрес> деятельность в сфере теплоснабжения и оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории <адрес>, в том числе, и относительно жилого дома, в отношении квартиры в котором заочным решением по данному делу с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность.

Таким образом, в соответствии с ч.18 ст.155 ЖК РФ запрет уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам на правоотношения между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ», возникшие в силу заключенного между ними договора об отступном от 26.07.2019г., не распространяется. В связи с чем, выводы суда о наличии такого запрета являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона и имеющимся по делу обстоятельствам.

В тоже время, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь, как следует из материалов дела, после вступления вышеуказанного заочного решения суда в законную силу по делу, ДД.ММ.ГГГГ судом был выписан исполнительный лист.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по <адрес>, исполнительные листы на исполнение судебному приставу в течение установленного законом срока не предъявлялись.

ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срока на предъявление исполнительного листа к исполнению более чем на 10 месяцев.

Каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока заявление ООО «ТСБ» не содержит, судебное определение о восстановлении такого срока в материалах дела также отсутствует.

Следовательно, согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 заявление ООО «ТСБ» о правопреемстве по данному делу при указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, правильное по существу определение суда первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТСБ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТСБ» – без удовлетворения.

Судья                                                              Т.К.Двухжилова