Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2023 ~ М-1820/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2097/2023

УИД 74RS0029-01-2023-002487-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Алексея Анатольевича к ООО МКК «Киберлэндинг», ПАО «Сбербанк», ООО «БУСТЭР», ООО МКК «ГФК» ООО СФО «ТИТАН», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финмолл», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «КАНГАРИЯ», ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ», Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Евгении Владимировне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Евгении Владимировны к Калугину Алексею Анатольевичу, Огневу Константину Анатольевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Калугин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Киберлэндинг», ПАО «Сбербанк», ООО «БУСТЭР», ООО МКК «ГФК» ООО СФО «ТИТАН», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финмолл», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «КАНГАРИЯ», ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» об освобождении транспортного средства марки SKODA OCTAVIA VIN № государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска в рамках исполнительных производств № № в отношении должника Калугина А.А.

В обоснование иска указано, что Калугин А.А. являлся собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA VIN № государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Считает, что запрет произведен незаконно, поскольку данный автомобиль Калугину А.А. не принадлежит.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РОСП Ленинского района г Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Бражникова Е.В.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что на текущий момент задолженность по кредитному договору погашена. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Бражникова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Калугину А.А., Огневу К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA VIN № недействительным, указав в обоснование, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска в отношении должника Калугина А.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Установлено, что у Калугина А.А. имеется автомобиль SKODA OCTAVIA VIN №, который он переписал на основании договора купли-продажи на Огнева К.А., чтобы избежать от задолженностей. Право собственности Огнева К.А. на указанный автомобиль не зарегистрировано. Третьи лица право собственности на спорный автомобиль не заявляли. Другого имущества в собственности у Калугина А.А. нет. Автомобиль объявлен в розыск. Договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA VIN № составлен в рукописном варианте, надлежащим образом не заверен.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление Калугин А.А. просит в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Бражниковой Е.В. отказать, указывает на то, что спорный автомобиль SKODA OCTAVIA VIN № был продан Огневу К.А. по договору купли-продажи от 15 февраля 2020 года, то есть до того момента, когда судебный пристав вынесла постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем. Арест на транспортное средство был наложен 14 июня 2023 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Калугин А.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Бражникова Е.В. в судебном заседании исковые требования Калугина А.А. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске снованиям.

Представители ответчиков ООО МКК «Киберлэндинг», ПАО «Сбербанк», ООО «БУСТЭР», ООО МКК «ГФК» ООО СФО «ТИТАН», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финмолл», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «КАНГАРИЯ», ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ», Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Огнев К.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калугина А.А. и об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Бражниковой Е.В..

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом настоящего спора является транспортное средство, которое отнесено законодателем к движимому имуществу, то в рассматриваемом споре право собственности при отчуждении транспортного средства у приобретателя возникает не с момента государственной регистрации права собственности, а по общему правилу (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, в Ленинском РОСП г. Магнитогорска на исполнении находятся исполнительные производства № в отношении должника Калугина А.А., которые объединены в сводное исполнительное производство № №. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ООО МКК «Киберлэндинг», ПАО «Сбербанк», ООО «БУСТЭР», ООО МКК «ГФК» ООО СФО «ТИТАН», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финмолл», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «КАНГАРИЯ», ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 16 октября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA VIN №, г.н. № (л.д. 45)

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 15 февраля 2020 года, заключенном между Калугиным А.А. и Огневым К.А. в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA VIN № г.н. №.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности Огнева К.А. на указанный автомобиль не возникло.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

После заключения договора купли-продажиОгнев К.А. в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля на свое имя не обращался, свою гражданскую ответственность не страховал.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA VIN №, г.н. № является Калугин А.А.

Из обстоятельств по делу также следует, что Калугин А.А. и Огнев К.А. являются друзьями. Договор заключен между сторонами в простой письменной форме, объективного финансового следа передача денежных средств по договору не имеет.

Доводы Калугина А.А. о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся Огнев К.А., а указанное имущество выбыло из его владения судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Калугину А.А., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во| избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2020 года был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Калугин А.А., соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Калугина А.А. об освобождении имущества от ареста не имеется, при этом встречные исковые требования судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Бражниковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2020 год в силу ст. 170 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калугина Алексея Анатольевича к ООО МКК «Киберлэндинг», ПАО «Сбербанк», ООО «БУСТЭР», ООО МКК «ГФК» ООО СФО «ТИТАН», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финмолл», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «КАНГАРИЯ», ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ», Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, СПИ Бражниковой Евгении Владимировне об освобождении от ареста транспортного средства Шкода Октавиа, 2001 года выпуска, VIN № – отказать.

Исковые требования СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Евгении Владимировны к Калугину Алексею Анатольевичу, Огневу Константину Анатольевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, 2001 года выпуска, VIN №, заключенный 15 февраля 2020 года между Калугиным Алексеем Анатольевичем и Огневым Константином Анатольевичем недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий: