Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2024 (2-5322/2023;) от 22.12.2023

№ 2-726/2024

УИД61MS0019-01-2023-003294-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Синельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Устинову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Устинова Р.Ю. к ООО «Долг-контроль», третьи лица – ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займ Онлайн», Кравченко О.А. о признании договора микрозайма незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» (далее также истец по первоначальному иску) обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Устинову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24080,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 922,42 руб., судебных издержек в размере 3500 руб., после отмены судебного приказа.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что по договору потребительского кредита (займа) №, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, у Устинова Р.Ю. (далее также ответчика по первоначальному иску) имеется задолженность в размере 24 100 руб., возникшая вследствие неисполнения обязанности по возврату суммы микрозайма в размере 11000 руб., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13100 руб.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа ООО «Долг-контроль» обратился за взысканием задолженности в порядке искового производства, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 922,42 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., которые он также просит взыскать с Устинова Р.Ю.

Устинов Р.Ю. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным.

В обоснование встречного иска Устинов Р.Ю. (истец по встречному иску)ссылается на то, что в ООО МФК «Займ онлайн» никогда не обращался, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, волеизъявления на заключение договора не выражал, денежные средства не получал. Микрозайм от его имени оформили и получили через личный кабинет МФК «Займ Онлайн» мошенническим путем, в том числе, путем открытия для этого кошелька Яндекс.Деньги. Номер телефона для получения оповещений и идентификации в ООО МФК «Займ Онлайн» и Яндекс.Деньги +79658212297 Устинову Р.Ю. никогда не принадлежал. По факту совершения мошеннических действий Устинов Р.Ю. у неоднократно обращался в ОП № по <адрес>, что подтверждается талонами КУСП.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в связи с принятием встречного искового заявления Устинова Р.Ю.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«Столичное АВД», ООО МФК «Займ Онлайн».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кравченко О.А.

ООО «Долг-контроль» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Устинов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, явку в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, каких-либо возражений по требованиям первоначального и встречного иска не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через сайт ООО МФК «Займ Онлайн» (ранее ООО «Займ Онлайн») на имя и паспортные данные Устинова Р.Ю. был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.

Аутентификация и принятие оферты производилось посредством телефонного номера +79658212297 с подтверждением смс-кодами, в офертно-акцептной форме.

Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика.

Согласно данных, представленных в материалы дела, перечисления средств микрозайма производилось на кошелек Яндекс.Деньги №, открытого дистанционным способом через партнера - компанию «Связной» на данные Устинова Р.Ю. с аутентификатцией в офертно-акцептной форме посредством телефонного номера +79658212297.

Из письма ООО НКО «ЮМани» (ранее -Яндекс.Деньги) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кошелек № был открыт в соответствии с условиями Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса Ю.Мани, идентификация в сервисе производилась через компанию Связной в 2015 году, в связи с чем до обращения Устинова Р.Ю. в ООО НКО «Юмани» в связи с настоящим судебным разбирательством компании не было известно о том, что с помощью кошелька № совершаются мошеннические действия третьими лицами с использованием персональных данных ответчика по первоначальному иску. К письму также приложена выписка об операциях.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступил ответ ПАО «ВымпелКом» (торговая марка БиЛайн), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер +№, с которого проводилась аутентификация, был зарегистрирован на ООО«САВАЙ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН 5405484461, ОГРН 1135476157519), находящееся по адресу: <адрес>, подв. 1 ком. 1, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 22.102013. Представить ответ на письменный запрос о детализации и содержании смс-сообщений, направленных на данный номер и с данного номера за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касательно представления спорного займа, не представляется возможным по техническим причинам в связи с давностью совершения смс-транзакций.

ООО НКО «ЮМани»предоставлен ответ на запрос суда о транзакциях, совершенных при помощи кошелька №, открытого в ООО НКО «ЮМани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием полных данных карт, на которые производились переводы денежных средств.

С учетом данных, содержащихся в ответе на запрос ООО НКО «ЮМани», судом направлены запросы в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АО Банк «Русский стандарт», АО АБ «Россия».

Как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», владельцем карты №, на которую перечислены средства со счета кошелька № ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:55 в сумме 5325 руб. является Кравченко О.А., к карте открыт счет №.

Из выписки операций по счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили множественные зачисления с кошельков Яндекс и Киви, зачисленные средства снимались наличными в банкомате КБ «Русский Банк Развития» по адресу: <адрес>

Как следует из ответа на судебный запрос АО АБ «Россия карта № Устинову Р.Ю. не принадлежит.

Из ответа АО Банк «Русский стандарт» следует, что карта № Устинову Р.Ю. не принадлежит, клиентом банка Устинов Р.Ю. не является.

Также Устиновым Р.Ю. представлены сведения об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные ЭЦП МИФНС России по ЦОД, а также Сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)), физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дата формирования ДД.ММ.ГГГГ № за подписью МИФНС по ЦОД в отношении всех счетов и ЭСП (электронные кошельки), которые когда-либо открывались Устиновым Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, из которых усматривается, что ЭСП кошелек Яндекс.Деньги (ООО НКО «ЮМани») № не отражен в списке счетов и ЭСП, когда-либо открытых на имя Устинова Р.Ю.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Устиновым Р.Ю. представлены талоны КУСП, подтверждающие обращение в ОП № по <адрес> с заявлением о совершении мошеннических действий.

Согласно данных Whois-сервисов порталов рег. ру и 2ip.ru, приобщенных в материалы дела, компьютер, с которого осуществлялись входы и транзакции в кошелек № находится в Протвино, <адрес>, Россия, 142281, IP-адрес 91.207.114.47 принадлежит физическому лицу - ФИО13

Статья35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 №46-КГ23-6-К6.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЮшковойК.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно пункта 1 статьи433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 1 статьи807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 3 статьи812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что денежные средства ООО МФК «Займ Онлайн» переводились на кошелек Яндекс.Деньги №, который открыт на номер №, используемый, исходя из ответа ПАО «ВымпелКом», в момент выдачи займа и был зарегистрирован ООО «САВАЙ-ТЕЛЕКОМ», зарегистрированном в <адрес>.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что абонентский номер +№ никогда Устинову Р.Ю. не принадлежал.

Займы в ООО МФК «Займ Онлайн» выдают по заявлению заемщика через Интернет, при этом необходимо авторизоваться и пройти регистрацию на сайте, заполнить анкету в личном кабинете и паспортные данные. Процедура подписания договора займа состоит в получении заявителем уникального смс-кода и введении его в личном кабинете.

Исход из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» заключен от имени Устинова Р.Ю. неустановленными лицами, доказательств того, что коды подтверждения операций ООО МФК «Займ Онлайн»направлялись Устинову Р.Ю., он их вводил и получил заемные средства, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления банком либо МФО кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на МФО как на профессионального участника финансового рынка и более сильную сторону в данных правоотношениях.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На правоотношения, связанные с предоставлением гражданам финансовой услуги (займа, микрозайма) распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства предоставления непосредственно Устиновым Р.Ю. до заключения оспариваемого договора займа, документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, в том числе, в виде электронной копии, а также подачи заявки на заключение договора займа.

Условиями оспариваемого договора предусмотрено, что договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете – заявке.

В анкете-заявке указан номер №, который никогда номером Устинову Р,Ю. не принадлежал.

Доказательств того, что Устиновым Р.Ю. был подписан оспариваемый договор займа путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МФК «Займ Онлайн» направил сообщением на номер мобильного телефона Устинова Р.Ю., в материалы дела не представлено.

Решая вопрос о действительности договора, заключенного дистанционным способом, подлежит выяснению, каким образом сторонами согласованы индивидуальные условия договора, кем и когда проставлялись отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о его согласии с ними.

В правилах предоставления займов (микрозаймов), утвержденных генеральным директором ООО «Займ Онлайн» С.Ю.Н., редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указана обязанность зарегистрироваться на сайте www.payps.ru, принять условия Соглашения и ознакомиться с Правилами, Общими условиями, а также Тарифами, чего Устинов Р.Ю. никогда не делал, в том числе, путем направления смс-кода.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние, в соответствии с пунктом 9 этой статьи, согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Ссылаясь на то, что договор займа заключен путем введения подтверждающих кодов и является действительным, истец по первоначальному иску не обосновывает, каким образом сформулированы условия этого договора, в частности каким образом согласовывались с Устиновым Р.Ю. индивидуальные условия договора займа, тем более, в случае, когда имеется информация о принадлежности номера мобильного телефона юридическому лицу, расположенному в <адрес>.

Заключение договора в результате мошенничества является неправомерным действием, которое посягает на интересы того, кто в действительности такой договор не подписывал, такая сделка ничтожна. Данная правовая позиция изложена также в «Справке по результатам обобщения судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 № 2.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу о не заключенности договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Устинов Р.Ю. и ООО «ЗаймОнлайн».

С учетом заявленного Устиновым Р.Ю. ходатайства о пропуске срока исковой давности, дополнительно суд полагает необходимым отметить, что срок возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску обратился в судпо истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований первоначального иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Долг-контроль» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Устинову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования Устинова Р.Ю. – удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновым Р.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и ООО «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314) не заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2024